Постанова № 14716781, 05.04.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-н-1/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю прокурора Кабаль Л.В адвоката ОСОБА_1 представника служби в справах неповнолітніх ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, уродженця с. Саївка Пятихатського району Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 учня 5-ого класу Солотвинської допоміжної школи інтернату про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 29 серпня 2009 року приблизно в 22 години зайшов на подвіря будинку АДРЕСА_2, підійшов до кліток з кроликами та молотком наносячи удари по голові вбив всіх кроликів які знаходились в клітках.. Потім на подвірї побачив велосипед і викрав його, поїхав на велосипеді в Терново залишивши його біля одного з будинків, знову повернувся на подвіря будинку АДРЕСА_2 та викрав ще один велосипед.. Через декілька днів повернув викрадені велосипеди ОСОБА_4 зізнавшись у йому всьому.. Чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 288 гривень.

ОСОБА_3 вину свою визнав повністю у вчиненому покаявся та пояснив в судовому засіданні, 29 серпня 2009 року приблизно в 19 годин він зайшов на подвіря будинку АДРЕСА_2. В літній кухні він побачив літню жінку і попросив у неї поїсти. . Вона його нагодувала, за що він допомагав їй збирати яблука.. Через деякий час він пішов в с. Терново. Приблизно в 22 години він повернувся до будинку АДРЕСА_2 побачивши що власники будинку сплять, пішов до клітки з кроликами та почав вбивати кроликів наносячи удари молотком по голові. Один кролик втік і вночі він не міг його спіймати. Потім він побачив велосипед і поїхав на ньому в с. Терново.. Біля одного з дворогосподарств він залишив велосипед і пішком пішов в с. Нересниця і з того самого дворогосподарства викрав ще один велосипед. У вчиненому кається і просить суворо його не карати.

Законний представник ОСОБА_5 пояснила в суді ОСОБА_3 її син, Вона його виховує з співмешканцем ОСОБА_6 ОСОБА_3 навчається в Солотвинській допоміжній школі інтернаті , раніше вона не бачила щоб ОСОБА_3 вчиняв крадіжки.

Вина ОСОБА_3 у вчинені суспільно-небезпечного діяння стверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4 даними ним на досудовому слідстві який пояснював що 30 серпня 2010 року приблизно в 6 годин ранку помітив, що на всьому подвірї розкидані 25 його дохлих кроликів. Також виявив відсутність двох велосипедів. Через деякий час ОСОБА_7 повідомила йому що 29 серпня 2010 року в 19 годин вона бачила в нього на подвірї ОСОБА_3 Він звернувся з заявою в міліцію . Через деякий час йому стало відомо що ОСОБА_3 забив 25 кроликів та викрав два його велосипеди. Цивільного позову не заявляє, велосипеди йому повернуто.

ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснювала, що 29 серпня 2010 року приблизно в 20 годин вона прийшла на подвіря до ОСОБА_4 і побачила там ОСОБА_3, який ходив по подвірю і все розглядав.

ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснювала що 29 серпня 2010 року вона знаходилась вдома у літній кухні. Прийшов ОСОБА_3 і попросив щось поїсти, вона його нагодувала. ОСОБА_3 почав ходити по подвірю роздивляючись. Вона спитала його що він шукає, ОСОБА_3 відповів що хоче викрасти їх собаку, вона прогнала його з подвіря.

Вина неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння стверджується й іншими матеріалами справи.

- протоколом огляду місця вчинення злочину подвіря будинку АДРЕСА_2 звідки було викрадено два велосипеди а.с 6-8.

- актом виявлення та вилучення у ОСОБА_3 двох велосипедів зеленого та синього кольору а.с 9 .

- висновком товарознавчої експертизи № 2007 від 17 вересня 2010 року а.с 52-58.

Заслухавши неповнолітнього, представника неповнолітнього, а також думку прокурора та захисника інтересів неповнолітнього, суд вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковано вірно як таємне викрадення чужого майна , та його дії правильно кваліфіковано за ст 185 ч. 1 КК України

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_3 не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, він не являються субєктом злочину, а тому кримінальну справу відносно нього слід закрити, та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передавши його на вихованням матері.

Речові докази по справі два велосипеди повернуто потерпілому ОСОБА_4 що стверджується розпискою яка є в матеріалах справи а.с 29.

Судові витрати по справі 278 гривень за проведення товарознавчої експертизи слід покласти на його матір законного представника неповнолітнього ОСОБА_5.

Запобіжний захід обраний до неповнолітнього ОСОБА_3 підписка про невиїзд з постійного місця проживання слід скасувати.

Керуючись ст. ст.105 ч.2 п.3 КК України, ст.ст.7-3, 447,448 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

Закрити кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, , уродженця с. Саївка Пятихатського району Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру передавши його під нагляд матері ОСОБА_5 мешканці АДРЕСА_1

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_3 підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 278 гривень 64 копійки за проведення товарознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р 312572210434 .

Постанова може бути оскаржена, а прокурор може подати апеляцію до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення даної постанови.

Головуючий суддя : В.І.Мельник