Рішення № 147159, 25.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р. Справа № 47/318-06

вх. № 8400/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Пономаренко О.О. за довіреністю б/н від 14.09.2006р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м. Оріхів

до Державного підприємства дослідного господарства "Червоний жовтень" інституту рослинництва ім. В.Я. Юр"єва УААН, с. Веселе

про стягнення 20533,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -Державного підприємства дослідного господарства "Червоний жовтень" інституту рослинництва ім. В.Я. Юр"єва УААН основної заборгованості у розмірі 14004,00грн., пені у розмірі 6529,28грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №51 від 17.05.2003р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 140,04грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16.08.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 06.10.2006р.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 25.09.2006р. відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення основної заборгованості, а в частині стягнення пені не згоден з підстав зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 51 від 17.05.2003р. Відповідно до умов даного договору позивач здійснив поставку капітально відремонтованих кормороздатників КТУ -10А згідно п. 1 договору у кількості 2шт. за ціною 7002 грн. за кожний, всього на загальну суму 14004,00грн. Відповідач отримав товар ко кількості та якості згідно довіреності серії НАБ №123216 від 07.07.2006р. через уповноваженого представника Щербіну В.П.

Як вбачається з матеріалів справи, покупець зобов"язався в строк 60днів з моменту поставки ремонтного фонду оплатити на розрахунковий рахунок поставщика суму капітального ремонту за п"ять кормороздатників КТУ-10А, яка згідно п.2 договору складає 35000,00грн.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу з проханням погасити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 14004,00 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 6529,28грн., яку нараховано з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", не підлягають задоволенню з наступних підстав:

П.2 ст.230 Господарського Кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Оскільки договіром № 51 від 17.05.2003р. сторонами не була встановлена відповідальність за невиконання відповідачем своїх зобов"язань щодо своєчасної сплати за отриманий товар у вигляді пені то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 140,04 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 80,47гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Червоний жовтень" інституту рослинництва ім. В.Я. Юр"єва УААН (64235, Харківська область, Балаклійський район, с. Веселе, р/р26004301750942, р/р26008301750942, філіал АКБ "Національний кредит", МФО 350705, код 05460456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. К. Маркса,4, р/р 2600530101228 в ФЗУ ВАТ "Сбербанк" , МФО 313957, код 05402341) основної заборгованості у розмірі 14004,00грн., держмита у розмірі 140,04грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 80,47грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 6529,28грн. відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.