Рішення № 14714781, 16.02.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-16/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Хапкової О.М.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні сумісним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна, припинення права власності на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2001 року. Від сумісного шлюбу є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період сумісного шлюбу вонии з відповідачем купили квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2. Договори купівлі-продажу були оформлені на відповідача. В липні 2007 року вони з відповідачем вирішили квартиру АДРЕСА_2 переобладнати під магазин, зробили там ремонт, оформили на відповідача, як магазин непродовольчих товарів і він був додатковим заробітком для родини. 17 грудня 2008 року їх шлюб був розірваний. Протягом з 2008 року по 2010 рік між ними велися судові спори стосовно сумісного майна і рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2010 року за ними обома визнано право власності на ? частину кожного магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1. Однак, відповідач не надає їй можливість користуватися сумісним майном, забрав ключі від магазину і не дає їй вільно заходити до нього, користуватися приміщенням на свій вільний розсуд. Декілька разів вона приходила до магазину, але не змогла туди зайти, оскільки в неї немає ключів від вхідних дверей. В зв'язку з тим, що вона бажає вільно користуватися своєю часткою власності в приміщенні, а відповідач їй в цьому перешкоджає, вона змушена звернутися до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні сумісним майном.

Просить зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, який мотивує тим, що згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2010 року квартира АДРЕСА_1 і квартира, переобладнана в нежитлове приміщення-магазин непродовольчих товарів в АДРЕСА_2 були визнані їх сумісним спільним майном подружжя. За кожним з них визнані ідеальні частки по ? кожному і право власності на ? частину за кожним на вказані квратири. Він є приватним підприємцем і займається підприємницькою діяльністю саме в магазині непродовольчих товарів в квартирі АДРЕСА_2. В цьому магазині знаходяться його особисті речи, обладнання для магазину, товар, працюють сторонні люди, яких він наймав по трудовому договору. Відповідачка ОСОБА_2 ніякого відношення до цього магазину і його функціонування не має, вона не приймала участи в роботі магазину. Фактично він володіє і користується усією квартирою, в якій розташований магазин. Квартиру АДРЕСА_1 фактично займає відповідачка. Після припинення шлюбних відносин він пішов з квартири і вона там мешкає з їх сумісним сином, тобто фактично володіє і користується квартирою відповідачка. Хоча вони обидва мають право власності на ? частину кожної квартири. Володіти спільно обома квартирами вони не можуть у звязку з припиненням подружніх відносин, відносини між ними неприємні, розділити в натурі квартири неможливо, оскільки вони знаходяться в багатоквартирних будинках, займають незначну площу і не підлягають поділу, згоди щодо спільного користування майном вони не досгяли. Відповідно до закону право на частку в сумісному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову других співвласників в разі, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, якщо сумісне володіння і користування майном є неможливим, якщо таке припинення не заподіє шкоди інтересам співвласникам або членам його сімї.

Просить припинити право ОСОБА_2 на частку в сумісному майні - в квартирі АДРЕСА_2, визнавши за ним право власності на усю квартиру, припинити його право власності на частку в спільному майні- в квартирі АДРЕСА_1, визнавши право власності на усю квартиру за ОСОБА_2, стягнувши різницю в вартостях часток.

В судовому засіданні відповідач та його адвокат ОСОБА_1 зустрічний позов підтримали повністю, просять його задовольнити, позов ОСОБА_2 не визнали, в його задоволенні просять відмовити.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 зустрічний позов не визнав, в його задоволенні просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов ОСОБА_2 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, позов ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох чи більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння та користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сімї.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що з 08 вересня 2001 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 грудня 2008 року за рішенням Харцизького міського суду шлюб був розірваний

В період шлюбу сторони придбали квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, яка в подальшому була переобладнана під магазин непродовольчих товарів.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2010 року вказані квартири були визнані спільним сумісним майном подружжя, визначені ідеальні частки по ? за кожним з сторін, визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину квартири АДРЕСА_2, визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні сторони не оспорюють, що спільне користування вказаним майном, неможливо, згоди щодо здійснення права спільної часткової власності на обидві квартири між ними не досягнуто.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 фактично відмовився від здійснення свого права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, вказаною квартирою не користується, особистих речей в ній немає, повністю користується магазином непродовольчих товарів в квартирі АДРЕСА_2.

Позивачка ОСОБА_2 фактично повністю користується усією квартирою АДРЕСА_1, мешкає в ній разом з неповнолітнім сином, квартирою АДРЕСА_2 ніколи не користувалася, вимоги про надання можливості користуватися вказаною квартирою стала предявляти після винесення судового рішення про визнання за нею право власності на 1\2 частину вказаної квартири.

26.01.2010р. позивачка ОСОБА_2 направила відповідачу ОСОБА_3 лист з вимогою надання можливості користуватися вказаною квартирою, надати ключи від приміщення.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти користування ОСОБА_2 вказаним приміщенням, оскільки це фактично неможливо по причині функціонування в даному приміщенні саме магазину, в якому знаходяться сторонні особи відвідувачі та працівники, товар, ніякого відношення до вказаного магазину позивачка немає, вона є тільки власником ? частини вказаного магазину. Однак будь-яких перешкод в користуванні вказаним приміщенням він не чинив.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 02.12.2010р. ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 становить 183934,06грн., ринкова вартість ? частини вказаної квартири становить 91967,03грн. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 175256,16грн., ринкова вартість ? частини вказаної квартири становить 87628,08грн. Обидві квартири поділу в натурі на дві частини в будь-яких долях не підлягають.

Оцінюючи обставини даної справи та надані сторонами докази, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд, враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди щодо користування та володіння спільною частковою власністю, і з обставин справи випливає, що таке користування та володіння неможливо, оскільки між сторонами склалися неприязнені відносини, фактично ОСОБА_3 відмовився від здійснення свого права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, якою повністю користується позивачка ОСОБА_2, він в свою чергу повністю користується магазином непродовольчих товарів в квартирі АДРЕСА_2, а також те, що кожна зі спірних квартир не може бути поділена в натурі на дві частини в будь-яких долях, частка в цих квартирах, що належить кожній стороні, не може бути виділена в натурі, вважає необхідним відповідно до ст.. 365 ЦК України вирішити питання про припинення права власності кожної сторони на частку в спільному майні. При цьому суд вважає, що права співвласників та членів його родини не будуть порушені.

Так, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, порядок користування спірним майном, який вже склався на момент розгляду справи, а саме те, що квартира АДРЕСА_1 фактично знаходиться у володінні та користуванні позивачки ОСОБА_2, квартира АДРЕСА_2 відповідача ОСОБА_3, суд вважає необхідним припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину магазину непродовольчих товарів в квартирі АДРЕСА_2, визнати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_3, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини вказаної квартири в сумі 91967,03грн.

Також суд вважає необхідним припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнавши право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини вказаної квартири в сумі 87628,08грн.

Враховуючи взаємність вимог сторін щодо сплати компенсації вартості частин спірного майна, суд вважає можливим провести взаємозалік цих вимог, у звязку з чим з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця в компенсаціях в сумі 4338,95грн. (91967,03грн. - 87628,08грн.).

Таким чином, враховуючи вищевикладені судом обставини, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.. 319,355,356,358,365,391 ЦК України, ст.. 1,10,11,60,61,174,213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні сумісним майном відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна, припинення права власності на частку в спільному майні задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину магазину непродовольчих товарів в квартирі АДРЕСА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на магазин непродовольчих товарів в квартирі АДРЕСА_2.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ур. с.Гірне м. Харцизька Донецької області, різницю в компенсаціях вартості часток в спільному майні, шляхом виплати на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м.Харцизька Донецької області, суми в розмірі 4338,95грн., яка знаходиться на депозитному рахунку 37317004001000 в ДКУ Донецької області, МФО 834016, код ЕДРПОУ 26288796, отримувач ТУ ДСА в Донецькій області.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: