Постанова № 14714774, 16.02.2011, Харцизький міський суд Донецької області

№ 3-17/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (№3-3351/10г.)

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 февраля 2011 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи - Саенко Е.Б., при секретаре - Романенко Н.В.,

с участием лица, привлекающегося к административной ответственности - ОСОБА_1 , защитника ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев материал, который поступил из ОГАИ г.Харцызска УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Иловайска Донецкой области, гражданина Украины, не женатого, имеющего средне -специальное образование, работающего плавильщиком сплавов и металлов Харцызского машинного завода, лиц, находящихся на иждивении не имеет, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 Донецкой области

по ст.124 КУобАП, -

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлекающееся к административной ответственности ОСОБА_1, 09 ноября 2010г в 06-40 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1 и на 31 км.+ 350 м. автодороги Донецк-Харцызск-Амвросиевка-КПП Успенка при изменении направления движения, не убедившись, что это будет безопасным для других участников дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управленим ОСОБА_3, в результате чего, указанные автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения .

В судебном заседании лицо, привлекающееся к административной ответственности ОСОБА_1, свою вину не признал, суду пояснил, что действительно он ,09 ноября 2010г в 06-40 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1 двигался по автодороге Донецк-Харцызск-Амвросиевка, в салоне находились пассажиры- ОСОБА_5 и ОСОБА_4 При следовании по указанной автодороге, ему необходимо было заехать на АЗС ОО «АСI-ОIL», расположенную слева по ходу его движения. Перед началом осуществления маневра влево, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел движущийся за ним в метрах 300 автомобиль на его полосе движения. Убедившись в том, что следовавший сзади автомобиль продолжает движение в том же ряду не изменяя своего направления, а также в том, что его маневр не создаст помехи другим участникам движения, включив левый поворот, он снизил скорость, для того чтобы осуществить заезд на АЗС. Перед самым заездом на АЗС, после того, как его автомобиль п,олностью съехал с дороги , сто слева от себя он услышал звук резко тормозящего автомобиля. Слева от себя он увидел автомобиль ВАЗ 21103, которые тормозил по дороге. С целью исключить столкновение , он повернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. От удара кузов его автомобиля отбросило на противоположную сторону дороги, а автомобиль ОСОБА_3, разбив бордюрный камень и переехав его, остановился непосредственно на территории АЗС. На места ДТП приехали работники ГАИ, составили схему, к которой замечаний у него не было, а также протокол об административном правонарушении в отношении его по ст. 124 КУобАП. Считает, что виновен в ДТП ОСОБА_3, который нарушил требования п.14.6, раздела 34 Правил дорожного движения, так как по праву сторону по ходу движения их автомобилей находились указательные знаки 5.20-5.20.3.,5.35.1-5.35.2( обгон запрещен, пешеходный переход), а также не соблюден ОСОБА_3 скоростной режим. В свою очередь, он в данной дорожной обстановке выполнил требования п.10.4,10.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Защитник ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал доводы ОСОБА_1, считает, что водитель ОСОБА_1 не виновен, а превышение скорости водителем ОСОБА_3 явилось причиной к ДТП. Просить прекратить дело в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.124 КУобАП.

Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1 , защитника ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей- ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в действиях ОСОБА_1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст.124 КУобАП Украины, исходя из следующего:

Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 09.11.2010г в 6.30 часов он двигался со скоростью 80км/час по Ростовской трассе г.Иловайска в г. Харцызск на автомобиле НОМЕР_3. Впереди него, на полосе его движения, двигался автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета. Для обгона указанного автомобиля, он включил левый поворот и начал маневр, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля ОСОБА_6, в это же время, ВАЗ-2106 начал перемещаться в левую сторону, в связи с чем, ему пришлось сигналить. Однако, указанный автомобиль «подрезал»его автомобиль во время движения, в результате чего произошло столкновение, после чего его автомобиль развернуло в правую сторону и отбросило на бордюрный камень. На участке дороги, а именно от начала маневра обгона до момента столкновения, был дорожный знак «Направление движения», а на месте остановки автомобиля ОСОБА_1 после ДТП, находится дорожный знак «Пешеходный переход», как указано в схеме происшествия. Указал, что левый поворот ОСОБА_1 не включал, а если бы он так сделал, то он ( ОСОБА_3.) обогнал его справа, поэтому считает, в ДТП виновен ОСОБА_1 Схема составлялась работниками ГАИ, замечаний при ее составлении никто не высказывал. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Аналогичные показаниям в судебном заседании ОСОБА_3 давал и в своих объяснениях работнику ГАИ ( л.д.3)

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что осенью 2010 г, утром, он ехал вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 на автомобиле ОСОБА_1 а по Ростовской трассе из г.Иловайска в г.Харцызск, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Транспортных средств на трассе практически не было, погода была ясная, видимость хорошая. Во время движения, ОСОБА_1 сообщил, что ему надо заправить автомобиль, в связи с чем, метров за 150 от АЗС, он сбросил скорость до 50-60км/час, и слышал по щелчкам, что он включил поворот, после чего перестроился в левый ряд для поворота налево. Но перед заездом на АЗС, которая располагалась по левую сторону их движения, на длинной прерывистой линии произошло столкновение, т.е. автомобиль ОСОБА_1 ударил другой автомобиль с левой стороны. Удар пришелся от заднего левого крыла автомобиля ОСОБА_1 и закончился на переднем левом колесе была вмятина. На участке ДТП имеется дорожный знак «Пешеходный переход», а также «Заездной карман». Считает, что в данном ДТП виновен водитель ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что зимой 2010г в 6.00 часов утра он с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 выехали на автомобиле последнего из г.Иловайска в г.Харцызск на работу. Он сидел на заднем сидении и смотрел в окно. Подъезжая к АЗС, ОСОБА_1 сказал, что надо заправить автомобиль, для чего начал осуществлять поворот налево и в этот момент произошло столкновение, в результате чего их автомобиль отбросило вправо, а автомобиль, который в них врезался, отбросило в сторону АЗС. С какой скоростью движения двигался их автомобиль при движении на повороте на АЗС, не знает. На трассе машин было не много, в связи с чем, он не видел, чтобы их обгонял автомобиль, погодные условия были благоприятные: видимость хорошая. При осуществлении водителем ОСОБА_1 поворота, включал ли он поворот не знает, но с его слов узнал, что включал. Кто виновен в ДТП не знает , так как не умеет

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании, суду пояснил, что он является инспектором службы дознания ГАИ, 09.11.2010 года нес оперативную службу, поступило сообщение о ДТП. Выехав на место, совместно с работником ГАИ ОСОБА_8, обнаружили, что ДТП произошло в районе 31 км автодороги Донецк-Харцызск-Амвросиевка-КПП Успенка, по вине водителя ОСОБА_1, который при изменении направления движения влево, не убедившился, что это будет безопасным для других участников дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управленим ОСОБА_3, в результате чего, автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Составил схему, замечаний никто не высказывал, место столкновения автомобилей указали водители ОСОБА_1 и ОСОБА_3 При составлении схемы, учитывал, находящиеся по правую сторону знаки дополнительная полоса, однако данный знак не указывает на то, что обгон запрещен, также учитывал он знак - пешеходный переход, однако данный знак находился вне зоны происшедшего ДТП, а по ходу дальше. Согласно схемы ДТП тормозной путь автомобиля под управлением водителя ОСОБА_3 34,5 метров, что указывает на то, что ОСОБА_3 был уже на полосе встречного движения и опережал автомобиль под управлением ОСОБА_1, который должен был видеть его в зеркало. Также на схеме ДТП он указал, что на данном участке дороги, где произошло ДТП была обычная прерывистая линия разделения полосы движения, а не длинная прерывистая .Кроме того, на данном участке дороги не было знака ограничения скорости, таким образом, любой автомобиль мог ехать со скоростью не превышающей 110 км\ч, из расчета 90 км/ч + допустимая 20 км/ч.

Согласно пояснений ОСОБА_1, данные им работнику ГАИ 09.11.2010 году( л.д4) , он пояснял, аналогично показаниям в судебном заседании, за исключением, того, что автомобиль ОСОБА_3, он увидел за 15-200 метров позади своего автомобиля, а в суде указал, что за 300 метров.

Согласно схемы ДТП усматривается, место столкновение, автомобилей, расположение транспортных средств после совершения столкновения, а также то, что автомобили получили механические повреждения. (л.д.5)

На основании п.10.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что другие участники выполняют настоящие Правила.

Таким образом, потерпевший ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_2 и изначально двигавшийся в попутном направлении с автомобилем НОМЕР_1 по управлением ОСОБА_1 по проезжей части дороги и совершая обгон слева автомобиля ОСОБА_1, при этом двигаясь уже на встречной полосе движения, о чем указывает тормозной путь автомобиля НОМЕР_2 и траектория движения автомобиля под управлением ОСОБА_1, зафиксированные на схеме ДТП ( л.д.2),а также усматривающиеся из приобщенных к материалам дела фотографий , не рассчитывал, что ОСОБА_1 . в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге в попутном направлении начнет совершать маневр влево по направлению к АЗС, не останавливаясь и не пропустив его транспортное средство.

Анализируя все доказательства по административному делу в их совокупности, суд установил, что водитель ОСОБА_6 двигаясь на своем автомобиле при осуществлении маневра влево не уступил дорогу автомобилю под управлением потерпевшего ОСОБА_3, который в свою очередь, стал тормозить и пытался уйти от столкновения, которого избежать не удалось, результате чего указанные автомобили получил механические повреждения, т.е. действия ОСОБА_1 находились в причинной связи с наступлениями последствий ДТП. Таким образом, в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.124 КУобАП.

Показания ОСОБА_3 согласуются с данными зафиксированными в схеме ДТП, поясняя, что передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля ОСОБА_6, когда ОСОБА_1 стал поворачивать влево по направлению к его автомобилю ОСОБА_3

В свою очередь из объяснений ОСОБА_1 данных работнику ГАИ ( л.д.4) , усматривается , что он увидел в зеркало заднего вида позади его автомобиля двигался автомобиль примерно за 150-200 метров по ходу его движения, затем включил указатель левого поворота, стал сбрасывать скорость для поворота налево и услышал визг тормозов, после чего резко выкрутил руль вправо и услышал удар в машину слева.

Доводы ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что он включал указатель левого поворота для осуществления маневра для заезда на АЗС, что категорически отрицает ОСОБА_3, суд считает необоснованными и не доказанными в судебном заседании объективными доказательствами. В свою очередь показания ОСОБА_3 согласуются с его показаниями как при дачи объяснений работнику ГАИ ,так и в судебном заседании, а также с объективными данными зафиксированными в схеме ДТП, механизмом и локализацией механических повреждений автомобилей.

Доводы ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, о том, что ОСОБА_3 превысил скоростной режим установленный в данном месте, двигался без соблюдения указательных знаков «Пешеходный переход»и «Начало дополнительной полосы движения», суд не принимает во внимание при постановлении процессуального решения, так как если бы эти нарушения и имели место, то они не находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием , которое имело место 09.11.2010года.

При назначении вида административного взыскания ОСОБА_1 , суд учитывает степень его вины, данные о его личности, который не женат, работает, лиц находящихся на его иждивении не имеет, инвалидности не имеет.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность ОСОБА_1, судом не установлено.

В связи с чем, с целью воспитания ОСОБА_1 в духе соблюдения законов Украины, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим ОСОБА_1., так другими лицами, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ст.124 КУобАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа.

Руководствуясь п.10.1 Правил дорожного движения ст. ст. 23, 27, 33-35, 38, 124 ,268, 276 -280, 283-285 КУобАП , суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен (р/с 31114106700088, получатель: УГК в г.Харцызске, код ЭДРПОУ 34686480, банк получателя: ГУ ГКУ в Донецкой области , МФО 834016, ОКПО 24165154, получатель местный бюджет г. Харцызска, код платежа 21081300.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его защитником, потерпевшим, его представителем или опротестовано прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течении 10 дней со дня вынесения постановления.

Постановление может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех месяцев с момента его постановления.

Судья: