Рішення № 14711942, 07.04.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-123/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Кривенцева Є.А.

Смоловик В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

магазина "Елма-сервіс"

про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23 грудня 2010 року звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до магазина "Елма-Сервіс" про захист прав споживача.

В своїй позовній заяві вона посилається на те, що 18 грудня 2010 року вона придбала у відповідача врізану газову плиту "Ariston TQ 640 S GH/HА (ICE)", вартістю 3355 гривень. Вона оглянула вказану плиту у магазині, оплатила її вартість. Після чого, її упакували плиту та винесли. Коли вона в дома розпакувала плиту, то при детальнішому огляді з'ясувала, що на скляній поверхні є дефекти у вигляді подряпин. Вона запакувала плиту, та відвезла її до магазину, але її відмовилися обміняти товар чи повернути гроші.

Просить розірвати договір купівлі-продажу з відповідачем та повернути їй гроші за плиту, а також пеню в розмірі 33,55 коп. за кожен день прострочення розрахунку.

Також позивачка просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати у вигляді витрат на ІТЗ у сумі 120 гривень та оплату послуг адвоката у сумі 200 гривень.

Позивач ОСОБА_1 зявилася у судове засідання свої позовні вимоги підтримала в з підстав викладених у позовній заяві, та пояснила, що 18 грудня 2010 року вона придбала у відповідача врізану газову плиту, при огляді в приміщенні магазину, вона не бачила ніяких пошкоджень на поверхні плити. У її присутності продавець натирав поверхню миючими речовинами. Вона погодилась купити плиту. Плиту в магазині упакували та винесли, вона розрахувалася та на автомобілі доставила плиту. Дома, розпакувавши плиту, вона стала оглядати її більш детальніші, та побачила невеликі пошкодження з боків та на подряпини на скляній поверхні. Вона той же час запакувала плиту. На другий день вона звернулася до магазину з проханням обміняти їй пошкоджену плиту на іншу, але їй в цьому було відмовлено. Тоді вона запропонувала, щоб їй було повернуто гроші за вказаний товар. Їй в цьому також було відмовлено.

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу з відповідачем та повернути їй гроші за плиту у сумі 3355 гривень, а також стягнути на її користь пеню в розмірі 33,55 коп. за кожен день прострочення розрахунку, судові витрати у вигляді витрат на ІТЗ у сумі 120 гривень та оплату послуг адвоката у сумі 200 гривень.

Представники відповідача Кривенцев Є.А., Смоловик В.С. з'явилися у судове засідання, позовні вимоги не визнала, та пояснили, що позивачка дійсно придбала у них ввізну плиту, перед тим, як зробити покупку, вона дуже детально оглянула вказану плиту, продавець показував їй, як плиту миється, натирав у її присутності миючою рідиною, вона також пробувала натирати плиту. Після цього, ця плита була знята з вітрини, оскільки вона була у одному екземплярі, запакована і вивезена позивачкою. Коли позивачка купувала плиту, то у неї не було ніяких претензій до товару, про що вона зазначила у товарному чеку. На другий день позивачка повернула плиту до магазину, посилаючись, що на поверхні подряпини. На поверхні плити дійсно не великі подряпини, але вони вважають, що ці подряпини виникли у зв'язку з тим, що позивачка не правильно питалася встановлювати чугунні решітки. Вони не здійснили обмін, так як плита втратила товарний вигляд, крім того, у них не було іншої плити. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши позивачку, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01 грудня 2005 року ( з усіма змінами та доповненнями) споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяті днів, не рахуючи дня купівлі.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продажу повідомити проте споживача , який вимагає обміну товару.

Судом встановлено, що 18 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу плити "Ariston TQ 640 S GH/HА (ICE)", вартістю 3355 гривень, що підтверджується товарним чеком № ДР010607 (а.30).

20 грудня 2010 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів за плиту у зв'язку із виявленням дефекту на скляній поверхні із заднього боку (а.с.8), тобто звернулася до відповідача у строки встановлені законодавством.

Позивач пояснила у судовому засіданні, що розпакувавши плиту дома, вона виявила подряпини по краю плити та середині. Після цього, вона запакувала плиту та відвезла обратно у магазин, де просила зробити обмін товару на інший, але їй було відмовлено, оскільки дана плита була в наявності одна. Тоді вона стала вимагати повернення коштів.

Представники відповідача, не заперечують проти того, факту, що на поверхні плити є невеликі подряпини, які можливо побачити лише при приломленні світла, але вважають, що вони виникли від того, що позивач встановлювала чугунні решиткі на плиту всупереч вимогам, які вказані в Інструкції на товар. Крім того, плита була в наявності одна, тому вони не могли здійснити обмін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Зазначенні положення ст. 679 ЦК України співпадають з положенням ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно абзацу 2 частини 4 якої у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Відповідачі в загалі не ставили питання про проведення експертизи та встановлення причин виникнення дефекту на плиті.

Представники відповідача не довили суду того факту, що позивачкою використовувалася плита, що не було збережено її товарного вигляду.

При таких, обставинах відповідач повинен був зробити обмін товару чи повернути споживачу гроші.

Згідно п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживача" за кожен день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки та за кожен день усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вартість товару складає 3355 гривень, один відсоток становить 33 грн. 55 коп., таким чином за 108 днів затримки відповідач повинен сплатити позивачці неустойку у сумі 3623,40 гривень.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягненню підлягають судові витрати документально підтверджені та на користь той стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), Закону України «Про захист прав споживача», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до магазина Елма-Сервіс" про захист прав споживача задовольнити.

Договір купівлі-продажу, укладений 18.12.20010 року між ОСОБА_1 та магазином "Елма-Сервіс" № ДР010607 на покупку поверхні "Ariston TQ 640 S GH/HА (ICE)" розірвати.

Стягнути з магазина "Елма-Сервіс" на користь ОСОБА_1 вартість плити у сумі 3355 (три тисячі пятьдесят пять) гривень, а ткож пеню у сумі 3623 (три тисячі шістот двадцать три) гривні 40 копійок, судові витрати у вигляді витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцать) гривень та оплату послуг адвоката у сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з магазина "Елма-сервіс" на користь держави в бюджет місцевого самоврядування р/р 31419537700040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100 держмито у сумі 79 (сімдесят дев'ять) гривень 78 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар