Постанова № 14710359, 02.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2010 р. Справа № 2а-2959/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Івановій І.О.

за участю: представника позивача Мотова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року Нікопольська ОДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1340грн. 00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій встановлено порушення останнім Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проведення розрахункової операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без використання книги обліку розрахункових операцій, у звязку з чим, до відповідача застосовані фінансові санкції у сумі 1340грн. 00коп., яку він не сплатив, у звязку з чим, у відповідача утворилася заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с.15), заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З матеріалів справи вбачається, що відповідач погодився про розгляд справи без його участі (а.с.15).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі відповідач) зареєстрований 12.01.2006р. виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, проживає за адресою: 53200, АДРЕСА_1 (а.с.5).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як фізична особа-підприємець, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

У звязку з цим, на підставі направлень № 385/233 від 14.07.2009р. та № 386/233 від 14.07.2009р. фахівцями податкового органу 14.07.2009р. проведена перевірка кафе «Олена», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами вказаної перевірки фахівцями Нікопольської ОДПІ складений Акт № 000147 від 14.07.2009р., в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проведення розрахункової операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без використання книги обліку розрахункових операцій.

На підставі вказаного Акту перевірки керівником податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення №0002042330/0/34123 від 27.07.2009р. на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1340грн. 00коп., яке отримано останнім 27.07.2009р., що підтверджується особистим підписом на корінці повідомлення-рішення.

В десятиденний термін з моменту отримання вказаного податкового повідомлення-рішення відповідач не звертався з відповідною скаргою до податкового органу або до суду з позовом про скасування повідомлення-рішення та не сплатив суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями.

Таким чином, на момент звернення до суду загальна сума узгодженого податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 склала 1340грн. 00коп., яку відповідач у встановлені терміни та в повному обсязі не сплатив.

Пунктом 7 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

У відповідності до діючого законодавства стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»здійснюється виключно у судовому порядку.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути в примусовому порядку з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (53210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави заборгованість зі сплати суми штрафних (фінансових) санкцій (р/р 31115104700029, код платежу 21080900, отримувач відділення ДКУ в м.Нікополь, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 23929847, МФО 805012) у розмірі 1340грн. 00коп. (одна тисяча триста сорок гривень 00коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05.05.2010 р.

Суддя Г.В. Потолова