Рішення № 147069, 19.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р. Справа № 35/330-06

вх. № 8537/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Дьомін І.О., дов. № 33-х від 07.07.2006 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство", м. Харків

про стягнення 2435,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 2232,96 грн., суму інфляційних в розмірі 158,50 грн., 3 % річних в розмірі 44,41 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу в його задоволенні, оскільки позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному об"ємі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 35 від 10.10.2005 р., відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача автозапчастини, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити товар. Позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 2232,96 грн., про що свідчать накладні № 05335 від 11.11.2005 р. на суму 952,56 грн.; № 053541 від 11.11.2005 р. на суму 1280,40 грн. за довіреністю ЯКЯ № 547180. Всього на загальну суму 2232,96 грн. Відповідач отрима товар, але його вартість не сплатив, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на зазначену суму, що станом на момент розгляду справи не погашена.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, 19.05.2006 р. та 09.03.2006 р. направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити суму заборгованості на поточний рахунок позивача. Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не здійснив.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2232,96 грн. вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума боргу стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 158,50 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 44,41 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані, доведені документально матеріалами справи, з урахуванням чого підлягають задоволенню в повному об"ємі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківського автотранспортного підприємства" (61000, вул. Північна, 4, м. Харків, код ЄДРПОУ 01268727, п/р 260003001271 в АО "Вабанк", МФО 350620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків" (61064, проспект Гагаріна, 54-А, м. Харків, код ЄДРПОУ 24346499, п/р 26000258050011 в АКБ "Базіс", МФО 351760) 2232,96 грн. основного боргу, суму інфляційних у розмірі 158,50 грн., 3 % річних у розмірі 44,41 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інофрмаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Швед Е.Ю.