Ухвала суду № 147042, 11.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" вересня 2006 р. Справа № 08/157-06

вх. № 4418/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О. дов.№01-62 юр від 02.06.06р.

відповідача - Височина О.В.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Національний науковий іцентр "Інститут метрології" (ХДНДІМ), м. Харків

про стягнення 10966,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить суд стягнутиз відповідача вартість електричної енергії у сумі 10966, 11 грн., інфляційні в розмірі 1087,76 грн. та 3% річних в сумі 237,23 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач проти заявлених позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі.

05.06.06р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить уточнити позовні вимоги та стягнути заборгованість на підставі договору від 01.09.2000р. №к2.

12.07.05р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти уточнення до позову та стягнути заборгованість на підставі договору від 01.09.00р. №к2 в розмірі 10966,11 грн.

03.08.06р. відповідач надав до суду клопотання за №008/02-3087 від 02.08.06р., в якому просить залучити до матеріалів справи документи.

03.08.06р. відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву за №008/02-3086 від 02.08.06р., в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в повному об*ємі.

19.08.06р. позивач надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зменшити суму позову та стягнути з відповідача 9641,12 грн., а саме: вартість електричної енергії в сумі - 9641,12 грн. (тарифна складова в сумі 8034,31 грн. та ПДВ в сумі 1606,81 грн.) та покласти на відповідача витрати по веденню справи до ст.ст.46,49 ГПК України у повному обсязі.

19.08.06р. позивач надав до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем.

11.09.06р. позивач надав через канцелярію суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи довідку начальника ВОПД АК "Харківобленерго" відповідно до якої заборгованість, що є предметом позову у сумі 9641, 12 грн. є погашеною станом на 01.09.06р.

Відповідач 07.09.06р. через канцелярію суду надав заяву про припинення провадження у справі в зв*язку з погашенням заборгованості.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №к-2 від 01.09.00р., відповідно до умов якого позивач зобов*язався постачати електричну енергію на умовах договору, а відповідач сплачувати кошти за спожиту електричну енергію.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої обов*язки за умовами договору, відпустив відповідачеві електричну енергію.

Відповідач свої обов*язки по сплаті боргу виконав, однак в платіжних дорученнях про сплату коштів за спожиту електричну енергію невірно було вказано підстави її сплати.

В серпні 2006р. на підставі листів відповідача було здійснено належне зарахування сум в рахунок погашення заборгованості за період 2003-2006р.

На підставі викладеного предмет спору між сторонами відсутній в частині сплати основного боргу, однак приймаючи до уваги, що помилка в платіжних документах була допущєна з вини відповідача, суд вважає судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82-86 ГПК України, ст.526 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Національного наукового центру "Інститут метрології" (61002, м.Харків, вул. Мироносицька,42, р/р26005805540920 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016, код 02568325) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м.Харків, вул.Кооперативна, 12, р/р2603131812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 00131954) - 109,66 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після всупу ухвали в законну силу.

Ухвала підписана 18.09.06р.

Суддя Ковальчук Л.В.