Ухвала суду № 14703330, 23.03.2011, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 2-8/11

У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого суддіСемко Г.В.,

при секретарі Клімочко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд цієї справи призначався на 15 лютого 2011 року та 23 березня 2011 року. Представник позивача ВАТ КБ «Надра» будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Суд, заслухавши думку відповідача прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Законодавець статтею 27 ЦПК України передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Разом з тим цією ж правовою нормою законодавець поклав на осіб, які беруть участь у справі обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Наслідок неявки в судове засідання позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. В такому випадку вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Судом встановлено, що представник позивача ВАТ КБ «Надра» будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання у цій справі, а саме те, що таке судове засідання має відбутись 15 лютого 2011 року та 23 березня 2011 року в судове засідання не з»явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Неявку до суду представника позивача ВАТ КБ «Надра» без поважних причин суд розцінює як невиконання процесуальних обовязків, затягування розгляду цієї справи, а тому вважає за наявності достатніх підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

ВАТ КБ «Надра» при зверненні до суду сплачено 1700 грн. судового збору на рахунок № 31416537700525, МФО 802015, код 34701303, згідно меморіального ордеру ВАТ КБ «Надра» № 8 від 20 вересня 2010 року, що підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розяснити ВАТ КБ «Надра», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ВАТ КБ «Надра» сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 1700 грн. на рахунок № 31416537700525, МФО 802015, код 34701303.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Г. В. Семко