Вирок № 14701802, 27.01.2011, Ладижинський міський суд Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 1-1/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011м. Ладижин Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дернова В. В.

секретаряГнатюк В.П.,

за участі прокурора

захисникаГриб Л.І.,

ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, раніше судимої 03.09.2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 307 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбула, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2010 року близько 11.00 годин гр. ОСОБА_4 на бетонній площадці біля вхідних дверей до підїзду № 2 будинку АДРЕСА_1, незаконно придбала, знайшовши, одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. з голкою у захисному ковпачку з прозорою рідиною. Піднявши зазначений одноразовий медичний шприц, ОСОБА_4 за запахом визначила, що вмістима у ньому рідина є ангідридом оцтової кислоти, який належить до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю, після чого, маючи умисел на його незаконний збут, привласнила його і, незаконно зберігаючи при собі, принесла за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, де 24.02.2010 року близько 15.00 годин, набравши із зазначеного шприця 1,5 мл прозорої рідини, незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними громадянину ОСОБА_5 у одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл. у захисному ковпачку, отримавши за це гроші в сумі 40 (сорок) гривень. Відповідно до висновку експерта від 04.03.2010 року № 201 зазначена рідина у шприці є ангідридом оцтової кислоти, який належить до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю, масою 1,519 г.

В цей же день, 24.02.2010 року, в період часу з 15.15 до 16.00 годин працівниками міліції під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1, в якій проживає гр. ОСОБА_4, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 5,0 мл з голкою у захисному ковпачку із вмістом прозорої рідини. Відповідно до висновку експерта від 04.03.2010 року № 201 зазначена рідина у шприці є ангідридом оцтової кислоти, який належить до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю, масою 2,17 г., який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та показала, що злочин вчинила за вищевказаних обставин.

У зв'язку із заявою підсудної про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України, суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків, оскільки їх покази ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього, та обмежитись допитом підсудної, покази якої послідовні і логічні між собою та відповідають обставинам справи, та дослідженням письмових доказів. При цьому, підсудній роз'яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Вина підсудної, окрім визнання нею вини, повністю доведена сукупністю доказів по справі, а саме протоколом оперативної закупівлі (а.с.12), поясненням особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_5 (а.с.13), протоколом огляду місця події (а.с. 17-25), протоколами огляду речових доказів (а.с.90-91), висновком спеціаліста від 25.02.2010 року № 339 (а.с. 34-35) та висновком експерта від 04.03.2010 року № 201 (а.с. 64-66), відповідно до яких вилучена у ОСОБА_4 та у особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5 - прозора рідина є ангідридом оцтової кислоти, який належить до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю, масою відповідно 2,17 г. та 1,519 г.

Суд бере ці докази до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 311 КК України, так як вона умисно повторно вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут прекурсорів.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.44), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.45-46), має незадовільний стан здоровя хворіє на такі хвороби як фібріома матки, гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивне серце СН І (а.с. 112, 115, 119, 121, 124, 127, 131, 138), має хвору матір похилого віку, 1937 року народження (а.с.143) і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Так, обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 є її щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, однак призначає мінімальне покарання в межах санкції статті.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи зі змісту ст. 75 ч. 2 та ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Згідно ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Тому необхідно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.09.2008 року.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, а тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудної судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження, судово-хімічної експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324, 331, 332-335 КПК України, ст. 66, 67, 71, 311 КК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною та засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.09.2008 року, і за сукупністю вироків остаточно засудити ОСОБА_4 до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 січня 2011 року, тобто з моменту її затримання по протоколу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 (плата за послуги) 788,76 грн. (сімсот вісімдесят вісім грн. 76 коп.) судових витрат за проведення судово-хімічного дослідження, судово-хімічної експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: два одноразових медичні шприци ємністю 5 мл. із голками та захисними ковпачками, в яких міститься ангідрид оцтової кислоти, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського MB УМВС України у Вінницькій області знищити шляхом спалення; грошові купюри номіналом 10 гривень (АИ 0608933), 10 грн. (ЄМ 6765265), 20 грн. (ЖЙ 3069359), які передані на відповідальне зберігання о/у СБНОН ст. лейтенанту міліції Красножон О.Д., - залишити йому ж.

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення, а підсудному, який перебуває під вартою, з дня вручення його копії, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя В. В. Дернова