Постанова № 14699686, 05.04.2011, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

справа № 3-395/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року cуддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Чубабрія В.А., при секретарі Самбурської Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського району при УДАІ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білогірська АР Крим, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року об 16-50 годині, на вул. Нижньогірській м. Білогірська АР Крим, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Renault Kangoo»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння білків очей, тримтіння пальців рук, сухість ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи зявився, свою провину про те, що від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків - визнав у повному обсязі та пояснив, що 18.03.2011 р. він керував автомобілем «Renault Kangoo»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, коли на вулиці Нижньогірській м. Білогірська АР Крим його зупинили працівники ДАЇ та запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але, у присутності двох свідків від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки у стані наркотичного сп`яніння не находився.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_2, яка пояснила, що вона працює черговою медичною сестрою у Білогірській РЛ. Так, 18.03.2011 року її було запрошено працівниками ДАЇ у якості пойнятої. У її присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження, відмовився здати біологічну среду. Близько через дві години ОСОБА_1 повернувся з біосредою та тестом, вони провели тест. Тест виявився негативним, на тесті було дві смуги, тобто, згідно тесту, водій ОСОБА_1 був тверезий. Проте, вона також вона пояснила ОСОБА_1, що проводити тест немає сенсу, оскільки тест необхідно було проводити у присутності працівників ДАЇ та у законному порядку, чого зроблено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що працює у Білогірський РЛ хірургом. Пояснив, що 18.03.2011 р. працівники ДАЇ привезли на медичне обстеження до Білогірської районної лікарні ОСОБА_1, але, від проходження медичного обстеження останній відмовився у його присутності та ОСОБА_2 Через декілька годин, у той же день, ОСОБА_1 повернувся та здав біосреду, після чого провели тест. За результатом тесту ОСОБА_1 ніяких документів, актів не видавалося, оскільки медичне обстеження необхідно повинне проводитися у встановленому законом порядку, тобто працівник ДАЇ повинний бути присутнім, коли водій здає біологічну среду. Результати тесту, який зробив ОСОБА_1, він не бачив. Стверджувати про те, що у ОСОБА_1 були зовнішні ознаки сп`яніння, він не може, оскільки усі люди по-різному реагують на ті чи інші обставини.

Оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АК1 № 202313 від 18.03.2011 року, який складено уповноваженою особою з додержанням вимог КУпАП, згідно якого дійсно було зафіксовано правопорушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з яким ОСОБА_1 не погодився але підписав, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, копією протоколу огляду та вилучення транспортного засобу від 18.03.2011 року, рапортом працівника міліції, а також свідченнями даними у судовому засіданні водієм ОСОБА_1, який свою провину визнав та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Згідно доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посвідчення водія видавалося, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП він не притягувався, станом на 23.03.2011 року серед позбавлених права керування він не значиться.

Виходячи з вищезазначеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУоАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

У відповідності до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, вбачаю його щире каяття. У відповідності до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачаю.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, якому видавалося посвідчення водія, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан - не працює, що правопорушення відбулося внаслідок ігнорування правопорушником Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, його дії загрожували життю та здоровю людей та могли призвести до пошкодження транспортних засобів, враховуючи повне визнання ним своєї провини та його щире каяття, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним та достатнім для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, та що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУоАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.9,33-35,221,268,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови в закладі банка на розрахунковий рахунок 31114149700067 держбюджет Білогірського району код 21081300 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 34740761 банк ГУДК в АРК м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Білогірський районний суд АРК.

Суддя: