Рішення № 14699410, 30.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/3630.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Смайл-Сервіс»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА КОНСАЛТИНГ»

Про стягнення 15360,89 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Кулієв М.К. - за дов. № Д-09/04-01/ЮР від 15.03.2011

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 15360,89 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов договору № 26-04/01 від 26.04.2010р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2011 (суддя Іванова Л.Б.) порушено провадження у справі № 5/36 та призначено розгляд справи на 22.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 (суддя Іванова Л.Б.) розгляд справи відкладався на 15.03.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 04-1/232 від 11.03.2011 та протоколу автоматизованої системи «Документообіг господарських судів»та протоколу розподілу справи між суддями справу № 5/36 передано судді Митрохіній А.В.

11.03.2011 справу № 5/36 було передано у сектор № 49.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 30.03.2011.

          Представник позивача у судове засідання 30.03.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання 22.01.2011 та 30.03.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 5/36 від 02.02.2011 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

          26 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Смайл-Сервіс»(далі –Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА КОНСАЛТИНГ»(далі –Покупець) було укладено договір № 26-04/01 від 26.04.2010р. (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених у даному Договорі.

Найменування товару - господарські товари (п. 1.2 Договору).

Ціна, кількість, асортимент, строки поставки товару оговариваются в товарних накладних, які погоджуються сторонами попередньо, і є невід’ємною частиною Договору.

Пунктом 3.4.1 Договору сторони погодили, що Покупець не пізніше ніж за два дні до дати поставки направляє Постачальнику замовлення на поставку товару, в якій зазначається найменування, асортимент, кількість, ціна товару, що постачається.

Згідно до п. 3.3 Договору, Постачальник зобов’язується здійснити поставку всього об’єму замовленого товару на протязі 2 календарних днів з дати прийняття Постачальником замовлення на поставку товару до виконання, якщо інший строк поставки не вказаний в самому замовленні. Крім того, умовами Договору також передбачена поставка товару частинами, однак, від цього не залежить загальний строк виконання Постачальником своїх зобов’язань по поставці товару в цілому, а Покупець не може відмовитись від прийому товару, що постачається частинами, при умові виконання Постачальником умов Договору про якість товару. Датою поставки за даним Договором вважається дата передачі товару Постачальником Покупцю в місці призначення (п. 3.5 Договору).

Розділом 5 Договору передбачений порядок передачі і прийому товару.

На виконання умов Договору Позивачем у період з 30.04.2010 по 01.09.2010 було поставлено Відповідачу партію товару на загальну суму 168000,66 грн.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою, та підписом одержувача на видаткових накладних: № 1ССУК000008414 від 30.04.2010 на загальну суму 6268,80 грн., № 1ССУК000008415 від 30.04.2010 на загальну суму 3154,68 грн., № 1ССУК000008416 від 30.04.2010 на загальну суму 14191,56 грн., № 1ССУК000008671 від 05.05.2010 на загальну суму 10582,62 грн., № 1ССУК000009399 від 14.05.2010 на загальну суму 17600,00 грн., № 1ССУК000009550 від 17.05.2010 на загальну суму 1346,10 грн., № 1ССУК000011782 від 16.06.2010 на загальну суму 10304,00 грн., № 1ССУК000011780 від 16.06.2010 на загальну суму 18752,64 грн., № 1ССУК000011781 від 16.06.2010 на загальну суму 20424,00 грн., № 1ССУК000012600 від 25.06.2010 на загальну суму 21436,01 грн., № 1ССУК000015632 від 03.08.2010 на загальну суму 1674,00 грн., № 1ССУК000015623 від 03.08.2010 на загальну суму 13396,64 грн., № 1ССУК000016632 від 01.09.2010 на загальну суму 28868,31 грн. та довіреністю на отримання товаро –матеріальних цінностей: № 16 від 16.06.2010 на ім’я Лисюк Сергія Миколайовича (копії видаткових накладних та довіреності містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.2 Договору, Покупець зобов’язаний провести оплату поставленого товару на протязі 21 календарного дня з моменту передачі товару Покупцю. Відстрочка оплати вартості товару, надана Покупцю згідно даного Договору, а також предварительна оплата поставленого за даним Договором товару, у випадку її здійснення Покупцем, не є комерційним кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а саме на суму 79259,33 грн., що підтверджується банківською випискою № 158 від 18.01.2011, крім того Позивачу було повернуто партію товару на загальну суму 73380,44 грн., що підтверджується видатковими накладними на повернення товару постачальнику: № 23 від 23.06.2010 на загальну суму 9896,00 грн., № 22 від 23.06.2010 на загальну суму 13884,36 грн., № 31 від 01.09.2010 на загальну суму 8860,80 грн., № 70 від 16.11.2010 на загальну суму 5289,90 грн., № 69 від 16.11.2010 на загальну суму 1298,76 грн., № 73 від 16.11.2010 на загальну суму 56,10 грн., № 71 від 16.11.2010 на загальну суму 6951,56 грн., № 72 від 16.11.2010 на загальну суму 5982,74 грн. та видатковими накладними повернення від Покупця: № 1ССУК000001200 від 03.08.2010 на загальну суму 7268,00 грн., № 1ССУК000001202 від 01.09.2010 на загальну суму 644,00 грн., № 1ССУК000001203 від 03.08.2010 на загальну суму 276,00 грн., № 1ССУК000001204 від 03.08.2010 на загальну суму 11960,00 грн., № 1ССУК000001205 від 03.08.2010 на загальну суму 92,00 грн., № 1ССУК000001206 від 03.08.2010 на загальну суму 920,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Отже, з урахуванням оплаченого та повернутого товару у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 15 360,89 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 15 360,89 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 15 360,89 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Указом Президента України від 25.08.1996р. № 762/96 1 неоподаткований мінімум громадян з 02.09.1996 становить 17 грн.

За таких обставин, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті державного мита в сумі 153,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА КОНСАЛТИНГ»(04211, м. Київ, вул. Приозерна, 6-А, кв. 108, п/р 26007010034714 у ВАТ «ВТБ «Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 35094045), а у разі відсутності грошових коштів – з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Смайл-Сервіс»(49125, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни, 4, п/р 26000001300097 у Пат «АКТАБАНК»м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 15360,89 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов договору № 26-04/01 від 26.04.2010р., крім того 153,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 04.04.2011