Рішення № 14699383, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/8329.03.11 За позовом Державної установи “Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова Академії медичних наук України” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Самурай груп” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 35201,89 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мамедова І.Р.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2011 року Державна установа “Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова Академії медичних наук України” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору оренди № 06/04/10а від 6 квітня 2010 р. останній частково сплатив орендну плату та відшкодування земельного податку за користування майном за період 1 серпня-31 грудня 2010 року, заборгувавши 33178,26 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, пеню 2023,63 грн. а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 квітня 2010 р. між сторонами по справі укладений договір оренди № 06/04/10а, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу в строкове платне користування приміщення першого поверху гуртожитку загальною площею 72,5 м2 по вул. Жилянській, 49/51 у м. Києві для розташування офісних приміщень, а останній –прийняти майно та щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним сплачувати орендну плату.

Розмір орендної плати за базовий місяць оренди –лютий 2010 року встстановлено 10868,41 грн. та передбачено його коригування на індекс інфляції в наступному місяці (п.п. 3.1, 3.3 договору).

Пунктом 3.7 договору встановлено обов’язок відповідача проводити відшкодування позивачу податку на землю згідно розрахунками та наданими позивачем рахунками-фактурами.

Строк дії договору відповідно до умов його п. 10.1 встановлений з 6 квітня 2010 до 5 квітня 2011 років.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, актом приймання-передачі майна від 6 квітня 2010 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого приміщення в користування відповідача. Доказів припинення договору оренди та повергнення відповідачем орендованого майна позивачу суду не надано. Таким чином, останній зобов’язаний проводити належдні за цим договором оренди платежі.

З наданого позивачем розрахунку простроченої заборгованості за період серпня-грудня 2010 року слідує, що у складі заявленої до стягнення суми боргу позивачем включено 979,94 грн. вартості неоплачених комунальних послуг.

Оскільки умовами п. 3.8 договору сторони погодили, що експлуатаційні витрати, плата за надані комунальні послуги, електроенергію сплачуються відповідачем окремо згідно укладеного договору, то з урахуванням визначених позивачем підстав позову (невиконання договору оренди) вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, як слідує з того ж розрахунку, при визначенні розміру належних за договором сум відшкодування земельного податку позивач збільшував їх розмір на суму податку на додану вартість. Нарахування указаного податку на суми відшкодування земельного податку чинним законодавством не передбачено, це тягне подвійне оподаткування і є неправомірним.

За таких обставин позов про стягнення 297,08 грн., що становить суму безпідставно нарахованого ПДВ, (1782,46 грн. (нарах. з ПДВ)-1485,38 грн. (нарах без ПДВ))задоволенню не підлягає.

Отже, загальний розмір належних за договором сум орендної плати та відшкодування земельного податку за період серпня-грудня 2010 року становить 32881,18 грн., у т.ч. за серпень –6398,16 грн., вересень –6575,09 грн., жовтень –6606,49 грн., листопад – 6625,41 грн., грудень –6676,04 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 32881,18 грн. боргу.

Вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням дійсного розміру прострочених сум, фактичного періоду прострочення та розміру заявлених вимог згідно наступного розрахунку:

періодрозмір простр. сум, грн.період простроченнятривалість простр., дн.розмір обл. ст. НБУ, %пеня, грн.

серпень 20106398,1626.08-25.09317,7584,23

вересень 201012973,2526.09-25.10307,75165,28

жовтень 201019579,7426.10-25.11317,75257,76

листопад 201026205,1526.11-25.12307,75333,84

грудень 201032881,1826.12-31.1267,7583,78

разом:924,89

Враховуючи наведене з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 924,89 грн. передбаченої п. 3.6 договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державної установи “Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова Академії медичних наук України” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Самурай груп” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 49/51, код 34771779) на користь Державної установи “Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова Академії медичних наук України” (03110, м. Київ, вул. Амосова, 6, код 05493562) 32881,18 грн. боргу, 924,89 грн. пені, 338,06 грн. витрат по оплаті державного мита, 226,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                   П.І.Паламар