Рішення № 14699358, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/8228.03.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «ДОНГОРБАНК»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»

Про стягнення заборгованості у розмірі 571440,29 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Лупич А.В. –за дов. № 6115 від 28.12.2010р.

Від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 571440,29 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов Договору купівлі –продажу цінних паперів №Д79/П-2009 від 13.04.2009р., з яких 538830,00 грн. –вартість цінних паперів, 28447,27 грн. –пені, 4163,02 грн. –3% річних, крім того 5714,40 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач свої зобов’язання за договором не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. порушено провадження у справі № 49/82, розгляд справи призначений на 11.10.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. розгляд справи відкладався на 27.10.2010р., у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

          У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 27.10.2010 не відбулось.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДОНГОРБАНК»від 27.10.2010 про призначення колегіального розгляду справи було залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 провадження в справі № 49/82 було зупинено на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.03.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2011 розгляд справи відкладався на 28.03.2011 відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 28.03.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання 16.03.20111 та 28.03.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/82 від 30.09.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк»(далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз –Віктан Трейд»(далі - Покупець) було укладено договір купівлі –продажу цінних паперів № Д 79/П-2009 (далі –Договір).

Відповідно до умов якого (п.1.1) Продавець приймає на себе зобов’язання продавати (передавати у власність Покупця) цінні папери (далі –Товар) з наступними реквізитами:

Вид цінних паперівОблігація відсоткова іменна

Форма існуваннябездокументальна

Емітент і серія цінних паперівТОВ «Союз Віктан Трейд»

Код ЄДРПОУ емітента33643230

Код ISINUA 000053755

Номінальна вартість цінних паперів1 000,00 (одна тисяча грн.) 00 коп.

Курсова вартість одного цінного паперу1077,66 (одна тисяча сімдесят сім грн.) 66 коп.

Загальна кількість цінних паперів500 (п’ятсот шт.) Договором сторони погодили, що Покупець приймає на себе зобов’язання прийняти та оплатити цінні папери за курсовою різницею на загальну суму 538830,00 грн. Факт здійснення прийому –передачі цінних паперів підтверджується виписками з рахунку цінних паперах Продавця і Покупця (п. 1.2-1.3 Договору).

Пунктом 2.1. Договору, Продавець приймає на себе зобов’язання до 15:00 15.06.2010 провести всі залежні від нього заходи для зарахування вищевказаних цінних паперів на рахунок в цінних паперів № 301547 в Депозитарии ОАО «МФС»(код МФСІ), при умові повної оплати Покупцем курсової вартості цінних паперів згідно п. 1.2. даного Договору.

В свою чергу Покупець приймає на себе зобов’язання до 15:00 15.06.2010 здійснити оплату вищевказаних цінних паперів у сумі, вказаної у п. 1.2 Договору, на рахунок ЗАТ «Донгорбанк», № 36410100000001 в ЗАТ «Донгорбанк», код банку 334970, ідентифікаційний код 20365318.

На виконання умов Договору Продавцем було передано Покупцю цінні папери, у кількості та за ціною визначених у Договорі.

Факт здійснення прийому –передачі цінних паперів підтверджується випискою з рахунку цінних паперів Продавця № 001087 (копія якої міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не розрахувався за цінні папери, а саме на суму 538830,00 грн., а тому має заборгованість у розмірі 538830,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обов‘язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов‘язок продавця доставити товар.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за цінні папери, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 538830,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманих від позивача цінних паперів належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 538830,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 28447,27 грн., 4163,02 грн. 3% річних.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4163,02 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, за вказаний позивачем період.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору, Покупець несе відповідальність за своєчасність та повноту оплати суми боргу. За несплату (повну несплату) вартості цінних паперів у строк, передбачений п. 2.2 Договору, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення порушення зобов’язань, за кожен день прострочення платежу.

Постановою Національного банку України від 07.06.2010 № 259 встановлено, що облікова ставка з 08.06.2010 року становить 9,5%, а звідси подвійна облікова ставка –0,05%.

Постановою Національного банку України від 07.07.2010 № 320 встановлено, що облікова ставка становить 8,5%, а звідси подвійна облікова ставка –0,04%

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 28447.27 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 21445,43 грн., за розрахунком суду, за вказаний позивачем період.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз –Віктан Трейд»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код ЄДРПОУ 33643230), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»(83086, м. Донецьк, вул.. Артема, 38, код ЄДРПОУ 20365318) 564438,45 грн. заборгованості за договором купівлі –продажу цінних паперів № Д 79/П-2009 від 13.04.2009р., з яких 538830, 00 грн. –основного боргу, 21445,43 грн. -пені, 4163,02 грн. –3% річних, крім того 5657,26 грн. - державного мита, 233,64 грн. витрат на інформаційного технічне забезпечення судового процесу.

           3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 04.04.2011