Ухвала суду № 14699231, 07.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 3/32907.04.11 За позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в

особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у

місті Києві (Київдержземінспекція)

До           Київської міської ради (далі відповідач 1)

Святошинської районної у місті Києві ради (далі відповідач 2)

Про           визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.01.2005,

зобов’язання повернути земельну ділянку, визнати недійсною

реєстрацію договору

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури не з‘явився

Від позивача не з‘явився

Від відповідача-1 Тхорик С.М. –по дов. № 225-КР-65 від 20.01.2011

Від відповідача-2 не з‘явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві (Київдержземінспекція) про : визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1, 8528 га, яка розміщується по вул. Бударіна, 3 у Святошинському районі м. Києва (квартал 111 Святошинського лісництва комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»), укладений 26.01.2005 між Київською міською радою та Святошинською районною у місті Києві радою для будівництва житлових будинків; про зобов’язання Святошинської районної у місті Києві ради повернути земельну ділянку площею 1,8528 га, яка розміщується по вул. Бударіна, 3 у Святошинському районі м. Києва (квартал 111 Святошинського лісництва комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство») Київській міській раді; про визнання недійсною реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного 26.01.2005 між Київською міською радою та Святошинською районною у місті Києві радою, зареєстрованого 29.01.2005 Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблений запис в книзі записів державної реєстрації договорів за № 75-6-00165.

          Відповідачем 1 в судовому засіданні 08.08.2006 було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/329 до вирішення справи № 48/350-А. Клопотання мотивовано тим, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 48/350-А за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві до Київської міської ради про визнання недійсним рішення № 419-6/1829 від 15.07.2004, на підставі якого укладений спірний договір оренди земельної ділянки.

Враховуючи те, що спір у справі № 48/350-А, пов’язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, господарський суд ухвалою від 08.08.2006 зупинив пр?овадження у справі № 3/329 до вирішення спору по суті у справі № 48/350-А.

За даними відділу діловодства Господарського суду міста Києва справі № 48/350-А було присвоєно номер 3/409-А та згідно ухвали суду від 04.10.2007 провадження у справі 3/409-А закрито.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 24.03.2011 поновив провадження у справі № 3/329 та призначив його до розгляду на 07.04.2011.

Прокуратура в судове засідання не з‘явилась, вимог ухвали суду від 24.03.2011 не виконала.

Позивач в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 24.03.2011 не виконав.

Відповідач-1 вимог суду викладених в ухвалі від 24.03.2011 не виконав.

Відповідач-2 в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 24.03.2011 не виконав.

Однак, відповідачем-2 до відділу діловодства суду 07.04.2011 подано пояснення в яких просить розглядати справу без участі представника відповідача-2 та припинити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на підставі рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»припинено з 31.10.2010 шляхом ліквідації районної у м. Києві ради, у тому числі Святошинську районну у м. Києві раду.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб –підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»(далі - Закон).

Статтею 33 Закону встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи (ст. 36 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частина 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пункт 7 ст. 59 Господарського кодексу України, визначає, що суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно п. 3 ст. 17 Закону в Єдиному державному реєстрі зокрема містяться такі відомості щодо органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- дані про перебування юридичної особи в процесі припинення;

- дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення;

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру або довідки (ст. 20 Закону).

Відповідного витягу або довідки з ЄДР в яких зазначено, що Святошинська районна у місті Києві рада (код ЄДРПОУ 26077558) є припиненою із зазначення дати та номеру запису про її припинення не подано.

Пункт 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що не з’явлення представників прокуратури, позивача і відповідача-2 в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2011 о 11:45. Зал судових засідань № 37.

2. Зобов’язати прокуратуру виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2011, а саме подати :

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення позивача і відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день вирішення спору.

3. Зобов‘язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2011, а саме подати :

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день вирішення спору.

4. Зобов’язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2011, а саме подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Вдруге зобов'язати сторін надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про їх включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

6. Вдруге зобов‘язати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

СуддяСівакова В.В.