Рішення № 14698839, 05.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/4505.04.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Текон”

про стягнення 4527, 60 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники від позивача: від відповідача:начальник юридичного відділу правового управління Продайко О.В. - (довіреність № 5 від 04.01.2011 року)

не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Текон” про повернення попередньої оплати за непоставлене обладнання в розмірі 4527, 60 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором № 27-1918-02 від 13.09.2007 року, зокрема не поставив Позивачу товар, зазначений в специфікації №1 від 13.09.2007 року до договору, за який Позивачем було сплачено попередню оплату в розмірі 4527, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 року порушено провадження у справі № 23/45 та призначено її до розгляду на 22.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, розгляд справи № 23/45 було відкладено до 05.04.2011 року.

У судовому засіданні 05.04.2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направив, відзиву на позов не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.04.201 року оголошено рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 13.09.2007 року укладено договір №27-1918-02, відповідно до умов якого Відповідач зобов’язався поставити, а Позивач прийняти і оплати вартість обладнання, зазначеного в специфікації, яка додається до договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору № 27-1918-02 від 13.09.2007 року сума договору на момент підписання згідно специфікації № 1 становить 22638, 00 грн.

Пунктом 3 специфікації № 1 від 13.09.2007 року до договору № 27-1918-02 визначені умови оплати: 20 % попередньої оплати на підставі виставленого рахунку про попередню оплату та 80 % по факту поставки товару на протязі десяти банківських днів. Датою випуску товару зазначено 2007 рік (пункт 6 специфікації № 1 від 13.09.2007 року).

Стаття 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В пункті 5 специфікації № 1 від 13.09.2007 року сторони погодили строк поставки: тридцять календарних днів з дня перерахування 20 % попередньої оплати.

Строк дії договору сторони встановили з моменту підписання до 31.12.2007 року (пункт 9.5 договору № 27-1918-02 від 13.09.2007 року).

Однак, 28.12.2007 року Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода № 1 до договору № 27-1918-02 від 13.09.2007 року, відповідно до умов якої було продовжено строк дії договору № 27-1918-02 до закінчення виконання двосторонніх зобов’язань згідно специфікації № 1.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

25.09.2007 року Відповідач направив Позивачу рахунок-фактуру №ТН-0000132 від 25.09.2007 року на суму 22638, 00 грн.

Виконуючи зобов’язання за договором №27-1918-02 від 13.09.2007 року та специфікації № 1 від 13.09.2007 року, Позивач платіжним дорученням № 7139 від 22.10.2007 року перерахував Відповідачу в якості попередньої оплати грошові кошти в розмірі 4 527 грн. 60 коп.

Відповідно до пункту 5.1 договору якщо поставлений товар виявиться дефектним чи не буде відповідати іншим умовам договору, Позивач вправі відмовитись від прийому товару чи вимагати від Відповідача відповідно зниження ціни чи його заміну, при цьому всі витрати, пов’язані з заміною товару несе Відповідач.

На виконання умов договору Позивач отримав газоаналізатор «Оптіма-3», однак в зв’язку з тим, що датою випуску товару зазначено 2006 рік, Позивач листом № 05/4-422 від 17.03.2008 року, повідомив Відповідача про повернення газоаналізатора «Оптіма-3»на підставі накладної № 7 від 17.03.2008 року.

Крім того, у вказаному листі Позивач звернувся до Відповідача з проханням повернути суму попередньої оплати в розмірі 4527 грн. 60 коп.

На вимогу Позивача щодо повернення грошових коштів, Відповідач листом № 203/7 від 07.07.2008 року повідомив про неможливість повернути суму попередньої оплати та зазначив про виконання Позивачем зобов’язання щодо доплати коштів в сумі 18110 грн. 40 коп.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного виконання Відповідачем умов договору № 27-1918-02 від 13.09.2007 року, Позивач вправі вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 4 527 грн. 60 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Текон” (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 24-а; ідентифікаційний код 30306981) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(51925, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Кірова, 18-Б; ідентифікаційний код 05393043) 4527 (чотири тисячі п’ятсот двадцять сім) грн. 60 коп. –сума попередньої оплати за непоставлене обладнання, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 05.04.2011