Рішення № 14698714, 05.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/5005.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Академфільм”

до Єврейського фонду України

про стягнення заборгованості 172996,97 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача не з’явився, був Тертичний Ю.І. –дов. № б/н від 10.03.2011 р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 05.04.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерне товариство закритого типу "Академфільм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 172 996,97 грн.

10.02.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/50, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 23.02.2011 року.

В судове засідання, призначене на 23.02.2011 року, з’явився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі. Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі щодо надання додаткових доказів по справі не виконав, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом розглянуті та задоволенні клопотання представників сторін.

Ухвалою суду від 23.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 15.03.2011 року.

11.03.2011 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.03.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних судом документів не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав довідку АА № 331578 згідно якої Акціонерне товариство закритого типу “Академфільм” було реорганізоване на Товариство з обмеженою відповідальністю “Академфільм” та заявив клопотання про заміну Акціонерного товариства закритого типу “Академфільм” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Академфільм”.

Згідно ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року замінено Акціонерне товариство закритого типу “Академфільм” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Академфільм” та відкладено розгляд справи на 05.04.2011 року.

01.04.2011 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.04.2011 року в судове засідання представники сторін не з’явилися, вимоги попередніх ухвал не виконали.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, як таке, що не ґрунтується на приписах ст.ст. 69, 77 ГПК України. Заяви про продовження строку розгляду справи суду не надано. Доказів на підтвердження часткового розрахунку за Договором суду також не надано.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

02.01.2007 року між Акціонерним товариством закритого типу “Академфільм” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Академфільм”) (надалі –позивач, кредитор) та Єврейським фондом України(надалі –відповідач, боржник) був укладений договір про реструктуризацію заборгованості по орендній платі від 2.01007 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого кредитор надає боржнику розстрочку у погашенні заборгованості з орендної плати, що утворилася станом на 01.01.2007 року у сумі 114888,55 грн. з 02.01.2007 до 15.02.2008 року рівними частинами.

Згідно п. 5.1 Договору, договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 15.02.2008 року.

Пунктом 2.1 Договору, сторони передбачили порядок розрахунків, згідно якого боржник перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок кредитора у сумі 8570,00 до 15 числа кожного місяця.

Судом встановлено, що станом на 01.02.2011 року відповідач свої зобов’язання за Договором щодо перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів відповідно до п. 1.1 Договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 114888,55 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення 114888,55 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги щодо стягнення 6991,80 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 6741,28 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем свої зобов’язань за Договором, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 10085,01 грн. 3% річних та 48023,41 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 10085,01 грн. 3% річних та 48023,41 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Єврейського фонду України (01034, м. Київ, вул.. Пушкінська, 10-Б, код ЄДРПОУ 21662886) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Академфільм” (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 10, код ЄДРПОУ 23734590) 114888 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім),55 грн. основного боргу, 10085 (десять тисяч вісімдесят п’ять),01 грн. 3% річних, 48023 (сорок вісім тисяч двадцять три),41 грн. інфляційних втрат, 1730 (одна тисяча сімсот тридцять),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять тисяч),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 06.04.2011