Ухвала суду № 14698653, 01.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.11№ 05-5- 9 / 3798

Суддя , розглянувши

позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 110 148,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Реквізитами для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Господарському суді міста Києва є:

- Одержувач: ГУДКУ у м. Києві;

- ЄДРПОУ 24262621;

- Банк одержувача ГУДКУ у м. Києві;

- МФО 820019;

- р/р 31218264700001;

- код платежу за бюджетною класифікацією 22050003;

- символ звітності банку 264.

До позовної заяви АЕК "Київенерго" додано платіжне доручення № 1253 від 01.03.2011 р., яке не відповідає встановленим вимогам. А саме, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірні реквізити. Невірно зазначено отримувача - УДК у Шевченківському районі м. Києва, замість ГУДКУ у м. Києві; невірно зазначено код платежу за бюджетною класифікацією та символ звітності банку - 8582143/6 1, замість код платежу за бюджетною класифікацією 22050003, символ звітності банку 264.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем додані передбачені п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України документи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, суд звертає Вашу увагу на те, що ухвалами Господарського суду міста Києва № 05-5-9/2811 від 11.03.2011 р., від 21.03.2011 р. № 05-5-9/3182 дана позовна заява поверталась з цих самих підстав, які при повторному поданні позовної заяви Вами не виправлені. Суд звертає увагу, що для усунення порушених недоліків, позивачеві необхідно сплатити державне мито за вірними реквізитами або надати суду пояснення щодо оплати втретє витрта на оплату державного мита за невірними реквізитами одержувача.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

          Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України державне мито у розмірі 1101 (одна тисяча сто одна) грн. 48 коп., сплачене платіжним дорученням № 1244 від 01.03.2011 р.

3. Повернути з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 1253 від 01.03.2011 р.          

Суддя                                                                                           Г.П. Бондаренко