Рішення № 14697325, 05.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 рокуСправа № 08/5026/190/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача Ґудзь О.С. представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від третьої особи 1 представник не зявився,

від третьої особи 2 представник не зявився,

від третьої особи 3 представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачавідкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

до

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 треті особи 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

про стягнення 2542981,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 2542981,78 грн. заборгованості згідно договору кредитної лінії від 27.06.2007 №185/МКЦ/2007-840, в тому числі 1962288,16 грн. основного боргу, 472639,12 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 86780,88 грн. пені, 21273,62 грн. штрафу та відшкодування у звязку з цим державного мита та втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Треті особи 1, 2, 3 належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання від представника відповідача за довіреністю до суду надійшло клопотання від 05.04.2011 про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є підпис, виконаний на договорі кредитної лінії № 185/МКЦ/2007-840 від 27.06.2007 підписом виконаним особисто ОСОБА_2; - чи є відтиск печатки виконаний на договорі кредитної лінії № 185/МКЦ/2007-840 від 27.06.2007 відтиском печатки ОСОБА_2?

Вказане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки представником відповідача необґрунтовано, з якою метою необхідно проведення вказаної експертизи. Судом у судовому засіданні досліджувався оригінал договору кредитної лінії від 27.06.2007 №185/МКЦ/2007-840 і будь-яких заперечень щодо недостовірності останнього відповідачем внесено не було.

В судовому засіданні 05.04.2011, представником відповідача надано пояснення, що його довіритель є стороною по договору кредитної лінії №185/МКЦ/2007-840 від 27.06.2007, але не як фізична особа-підприємець, а як громадянин ОСОБА_2, на підтвердження надав суду копію договору кредитної лінії № 185/МКЦ/2007-840 від 27.06.2007, який за змістом є ідентичним договору кредитної лінії від 27.06.2007 №185/МКЦ/2007-840, приєднаним позивачем до позовної заяви. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Придніпровського районного суду від 16.02.2011 провадження у справі №2-147/11 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором від 27.06.2007 в частині позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 закрити, оскільки в цій частині спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (а.с. 99).

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 16), ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 03.06.1998 у виконкомі Черкаської міської ради. Додатковою угодою № 1 до Договору від 27.06.2007 визначено мету отримання кредитного траншу поповнення обігових та основних засобів, відповідно суд прийшов до висновку, що отримання кредиту, приватним підприємцем повязане із здійсненням його підприємницької діяльності. У відповідності до ч.1 ст.52 Цивільного кодексу України фізична особа підприємець відповідає за зобовязаннями повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Подання вказаного клопотання суд розцінює як ухилення від виконання своїх зобовязань за договором та затягування відповідачем розгляду справи по суті, оскільки заявою від 01.03.2011 (а.с. 67), тобто після закриття цивільної справи в частині стягнення з ОСОБА_2, представник відповідача звертався до суду з заявою про припинення провадження у справі з підстав непідсудності спору господарському суду (а.с.67).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

27.06.2007 між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(Банком Позивач по справі), в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Черкаське РУ Козирєва Дмитра Миколайовича, що діє на підставі довіреності № 24/2-1-4810 від 25.05.2006 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Позичальником Відповідач по справі), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця № 20260170000003404 було укладено договір кредитної лінії № 185/МКЦ/2007-840 (Далі Договір), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну траншеву кредитну лінію в сумі 247000,00 доларів США, терміном на 60 місяців з 27.06.2007 по 26.06.2012 (надалі кредит).

Кредит надається зі сплатою 14,5 відсотків річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного Договору, що є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 1.3 Договору видача кредиту за даним Договором буде здійснюватись окремими траншами після підписання окремих додаткових угод, з дотриманням умов п. 1.4 даного Договору і після проведення оцінки платоспроможності Позичальника.

Відповідно до п. 1.4 Договору сума кожного траншу, терміни користування траншем, умови погашення, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного Договору, обмовляються окремими додатковими угодами до даного Договору, що є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 Договору в забезпечення зобовязань по цьому Договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків у звязку з порушенням цього Договору, Позичальник передає в іпотеку нежитлові будівлі.

Повернення кредиту встановлено пунктом 3.2.3 Договору та здійснюється протягом останніх 3 років дії договору кредитної лінії відбувається зменшенням рівними частинами ліміту кредитної лінії таким чином, до 28.12.2009 розмір заборгованості повинен складати не більш ніж 205000, доларів США, до 29.06.2010 163000,00; до 27.12.2010 121000,00; до 27.06.2011 79000,00; до 26.12.2011- 27000,00; останній платіж повинен бути сплачений до 28.05.2012.

Відповідно до п.3.2.5 Договору сторони погодились, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати кредиту, відсотків за користування кредитом за будь-який період, а також у випадку порушення Заставодавцем будь-якої умови договору застави, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту Позичальником, в тому числі звернути стягнення на майно. Вимога про дострокове повернення кредиту має бути направлена Позичальнику в письмовому вигляді.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 27.06.2007 сторони по Договору домовились, що відповідно до Договору Банк надає Позичальнику транш у розмірі 247000,00 доларів США з 27.06.2007 по 26.06.2012 під 14,5 %, ціль отримання траншу поповнення обігових та основних засобів, заборгованість по відсоткам має бути сплачена щомісячно, згідно п.3.2.2.4 Договору, погашення траншу відбувається за вільним графіком, але не повинно суперечити вимогам п. п. 3.2.3, 5.1.2 Договору. Інші умови Договору залишились без змін.

27.06.2007 між Банком, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Поручителями треті особи по справі) та Позичальником були укладені договору поруки, за умовами яких Поручителі поручаються перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з Договору.

Позичальник свої зобовязання за Договором належним чином не виконує, згідно графіку погашення кредиту, кредит не повертає та не сплачує щомісячні проценти тому, позивач звернувся з вимогою про дострокове повернення суми кредиту, а також всіх інших платежів за цим Договором.

Листом від 31.12.2009 № 3550 Банк направив Позичальнику вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка отримана Позичальником 03.01.2010, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на день звернення Банку до суду борг Позичальника по кредиту складає 1962288,16 грн. та 472639,12 грн. простроченої заборгованості по відсотках. Крім того, у звязку з неналежним виконанням умов Договору Банком нараховано Позичальнику 86780,88 грн. пені та 21273,62 грн. штрафу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Отримання Позичальником кредиту підтверджується валютним меморіальним ордером №NL-16 від 27.06.2007 на суму 247000,00 доларів США, перерахованих на поточний рахунок №26005000833001 відкритий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на виконання договору банківського рахунку №833/07 від 25.06.2007 (а.с.101).

Заперечень проти отримання кредитних коштів Позичальник суду не надав.

У відповідності до п. 6.1.5 Договору, Банк має права відмовитись від надання Позичальнику передбаченого цим Договором кредиту, а також вимагати від Позичальника дострокового погашення наданого кредиту, відсотків, інших платежів та можливих штрафних санкцій за цим договором.

У звязку із наявністю простроченої заборгованості за Договором, Банком 03.01.2010 Позичальнику було вручено вимогу від 31.12.2009 про погашення вказаної заборгованості у терміни та на розрахунковий рахунок вказаний у Договорі та попереджено про дострокове погашення кредиту в повному обсязі. Вимога Банку залишена Позичальником без задоволення.

За доводами та розрахунками позивача, Позичальник розрахунок по кредиту згідно графіка його погашення не провів. Заборгованості по кредиту, відповідно до курсу долара США станом на 20.01.2011 становить 1962288,16 грн., що еквівалентно 246 999,58 доларів США.

Відповідно до п. 3.2 Договору повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється в такому порядку:

п.3.2.1 повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок №29090800002505 в Центральному відділенні філії ВАТ КБ «Надра» ЧРУ, МФО;

п.3.2.2 відсотки за користування кредитом нараховуються Банком, наступним чином:

п.п.3.2.2.1 за користування кредитом Позичальник повинен сплатити Банку плату у вигляді відсотків від суми кредиту. Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 14,5 % річних (із розрахунку 360 днів на рік);

п.п. 3.2.2.2 період нарахування відсотків складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування відсотків є останнє число поточного розрахункового місяця (включно) або день, що передує даті сплати останнього платежу по кредиту (якщо після внесення цього платежу повністю погашається заборгованість Позичальника, що обліковується на позичковому рахунку), а початком - дата видачі кредиту або наступний день після дати закінчення попереднього періоду нарахування відсотків;

п.п. 3.2.2.3 відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом з першого дня видачі кредиту (включаючи цей день) до дня (без його урахування) повернення (внесення останнього платежу по кредиту);

п.п. 3.2.2.4 відсотки, нараховані в порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору, повинні сплачуватись Позичальником у щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, а відсотки за останній період користування кредитом сплачуються одночасно зі сплатою останнього платежу по кредиту

Відповідно до п. 3.2.4 Договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється Позичальником шляхом внесення готівки в касу Банку або шляхом безготівкового переказу.

На день розгляду Позичальник допустив прострочення сплати процентів у сумі 472639,12 грн. (59492,62 доларів США). Доказів про сплату процентів у повній сумі Позичальник суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

У відповідності до п. 8.1 Договору, у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 8.2 Договору у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Така умова Договору відповідає ст. 551 ЦК України та положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», якою визначено, що пеня встановлюється договором сторін або законом.

Крім того відповідно до п. 8.3 Договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, визначених на дату прострочення.

На підставі вказаних положень позивач просить стягнути з відповідача 86780,88 грн. (10923,39 доларів США) - пені за прострочення повернення платежів по кредиту та 21273,62 грн. (2677,78 доларів США) - штрафу.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені судом факти, та не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов Договору. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення із відповідача 1962288,16 грн. заборгованості по кредиту, 472639,12 грн. заборгованості по відсотках, 86780,88 грн. пені та 21273,62 грн. штрафу є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 25429,82 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ідентифікаційний код 20025456) 1962288,16 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 472639,12 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 86780,88 грн. пені, 21273,62 грн. штрафу, 25429,82 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення підписано 07.04.2011