Ухвала суду № 14697233, 22.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 22 березня 2011 рокуСправа №14/36

вх. № 1724/2011 від 03.02.2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: ОСОБА_1 (особисто), представника за довіреністю Бойка С.В. (від державної податкової інспекції у Христинівському районі), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявникафізичною особою підприємцем ОСОБА_1

пророзірвання мирової угоди та погашення боргу перед заявником

у справі за заявою

ініціюючого кредиторадержавного дослідного сільськогосподарського

підприємства «Черкаське»

до боржника державного підприємства «Сільськогосподарське

підприємство «Ягубець»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Кредитором по справі, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, заявлено позовну заяву з вимогами про скасування мирової угоди від 28.02.2007, затвердженої ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2007, та стягнення з боржника на його користь боргу в сумі 14009 грн., 510, 07 пені за період з 20.03.2010 по 20.01.2011 та збитків від інфляції в розмірі 607,33 грн. за той же період.

У судовому засіданні на вимогу суду заявник уточнив, що просить розглядати дану заяву саме у справі про банкрутство і на уточнення заявлених вимог просить розірвати (а не скасувати) вищеназвану мирову угоду. На обгрунтування заявлених вимог пояснив, що боржник не виконав мирової угоди в повному обсязі, припинивши сплату коштів з початку 2010 року і не сплативши в установлені строки за 1-й 4-й квартали 2010 року 14009 грн., що у звязку з цим ним нараховано пеню і інфляційні, що метою подання ним заяви є стягнення залишку грошей з боржника.

У судове засідання не зявились арбітражний керуючий та представники від боржника, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг», дослідного сільськогосподарського підприємства «Черкаське», Черкаського інституту агропромислового виробництва, Христинівського районного центру зайнятості, відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго», управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі, державної податкової інспекції у Христинівському районі, товариства з обмеженою відповідальністю «Верхнячка-цукор», Ягубецької сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро», Філії акціонерного банку «Київська Русь». Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх представників у судове засідання не забезпечили і про причини неявки не повідомили.

УВЦФ акціонерного банку «Київська Русь»листом від 18.02.2011, представник НАК «Украгролізинг»22.02.2011 у судовому засіданні, управління ПФУ у Христинівському районі листом від 09.03.2011 «3393/05 та ВАТ «Черкасиобленерго»у листі від 10.03.2011 №1337/13-юр повідомили про відсутність боргу боржника перед ними.

ДПІ у Христинівському районі у листі від 23.01.2011 №1315/24 повідомила про непогашення боргу по мировій угоді у розмірі 5252,89 грн. та наявність загальної заборгованості боржника у сумі 13969,14 грн., її представник вирішення заяви залишив на розсуд суду. Представник Христинівського районного центру зайнятості у листі від 22.03.2011 повідомив про непогашення боргу по мировій угоді у розмірі 5132,07 грн. та наявність загальної заборгованості боржника у сумі 22071,71 грн. Ягубецька сільська рада повідомила у листі від 22.02.2011 №14/36 про непогашення боргу по мировій угоді у розмірі 25392,03 грн. та погашення в на суму 110032,13 грн. Черкаський інститут агропромислового виробництва листом від 10.03.2011 №61 повідомив про мирова угода не виконана перед ним на суму 21615,08 грн.

Боржник листом від 21.02.2011 №21 повідомив про погашення боргу за мировою угодою на суму 11335512,79 грн., 10.03.2011 від боржника надійшло клопотання погодити зміни до діючого договору про спільну діяльність від 02.04.2007 з ТОВ «Христинівка Агро»з метою передачі його обовязків по погашенню боргу третій особі, ТОВ «Лани Христинівщини».

ТОВ «Христинівка Агро»у листі від 17.01.2011 №7 повідомляє про припинення виплати грошей боржнику після накладення арешту на його рахунки у звязку з наявною кримінальною справою №3601000021.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 07.05.2007 затверджено мирову угоду від 28.02.2003 (у редакції затвердженій рішенням комітету кредиторів від 12.04.2007 протокол №12), згідно з якою погашення боргів здійснюється боржником на протязі чотирьох років у сумі 1343123,66 грн., які підлягають сплаті щоквартально рівними платежами від суми боргу кредитора (згідно з додатками 1, 2, 3, 4 і 5), до 20 числа останнього місяця кварталу, за рахунок коштів, що перераховуються боржнику на окремий рахунок товариством з обмеженою відповідальністю „Христинівка-Агро" (далі інвестор). Останній строк платежу 20.12.2010.

Боржник не сплатив кредитору, фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, борг в сумі 14008,99 грн. за період з 01.01.2010 по 20.12.2010 (заявником помилково округлено суму до 14009 грн.). Зазначена сума боргу складає менше однієї третини усіх вимог за мировою угодою. Відповідно до ч.5 ст.39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду лише у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Таким чином правові підстави для розірвання мирової угоди відсутні.

Частиною 5 ст. 38 Закону визначено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди. Згідно ст. 604 ЦК України зобовязання припиняються за домовленістю сторін. З припиненням первісного зобовязання повязано правило про те, що новація припиняє і дію додаткових зобовязань щодо нього (ч.4 ст. 604 ЦК України).

Таким чином, з моменту затвердження мирової угоди господарським судом відбулась новація основного зобовязання, припинилось первісне зобовязання боржника щодо сплати суми боргу, відтак відсутні підстави для нарахування за цей період індексу інфляції і пені на прострочену суму боргу, тому у задоволенні вимог про стягнення 510, 07 пені та 607,33 грн. інфляційних необхідно відмовити (правові позиції Верховного Суду України у постановах від 30.03.2010 у справі №3-1209к10 та від 10.11.2009 у справі №11-5-09, 6/50-08(33/83-08).

Разом з тим заявником доведено обставини порушення його майнових прав грошові кошти в розмірі 14008,99 грн. в установлені строки мировою угодою, затвердженою ухвалою суду від 07.05.2007, не сплачені, розмір цих вимог боржником не оспорюється, однак боржник від їх сплати ухиляється, мотивуючи свої дії тяжким фінансовим станом та неспроможністю інвестора.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2010 у справі № 31/382-45/329 виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв'язку з чим у сторін з укладанням такої угоди, і лише у разі її затвердження судом, виникають не цивільні чи господарські права та обов'язки, а процесуальні права та обов'язки. Згідно з правовими позиціями Вищого господарського суду України від 22.11.2006 у справі № 35/164 ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є одночасно і виконавчим документом, який підлягає виконанню у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на ті обставини, що ухвала суду від 07.05.2007 не містить усіх необхідних реквізитів, які повинен відповідно до ч.1 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI) мати виконавчий документ, враховуючи вимоги ч.2 цієї ж ст.18, суд вважає за необхідне для забезпечення примусового виконання ухвали суду від 07.05.2007 уточнити необхідні відомості для стягнення несплаченої за мировою угодою в установлений строк суми боргу, згідно з якими стягнути з державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство „Ягубець” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9680,84 грн. основного боргу за період з 01.01.2010 по 20.12.2010 та 825,87 грн. неустойки за цей же період разом 14008,99 грн.

Керуючись ст.4-1, 4-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 38, 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.02.2011 в частині розірвання мирової угоди від 28.02.2007, затвердженої ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2007 та в частині стягнення 510, 07 пені і 607,33 грн. інфляційних.

2.Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.02.2011 та забезпечити примусове виконання ухвали суду від 07.05.2007 в невиконаній її частині наступним шляхом:

«Стягнути з державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство „Ягубець” (Черкаська область, Христинівський район, с.Ягубець, ідентифікаційний код 00709460) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 9680,84 грн. основного боргу та 825,87 грн. неустойки разом 14008,99 грн.»

Ухвала набрала законної сили, строк предявлення ухвали до виконання відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

14