Ухвала суду № 14697115, 31.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2011 р.№ 21/17-2011-402 Суддя Зелнов Г.М., розглянувши матеріали від 29.03.2011р., зареєстровані за № 1595/2011 за заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) „БМ-ГРУП” ( 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 31 Код ЄДРПОУ 36124887) до боржника Українсько-Російське Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) „Дніпропетровський проволочний завод” (65012, м. Одеса, вул. Французький Бульвар 60, Код ЄДРПОУ 31659736 );

про порушення провадження у справі про визнання банкрутом відсутнього боржника.

ВСТАНОВИВ: 29.03.2011 р. ТОВ „БМ-ГРУП” звернулося до господарського суду із заявою про визнання відсутнього боржника: Українсько-Російське ТОВ „Дніпропетровський проволочний завод” - банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон №2343-ХІІ), оскільки останній неспроможний виконати свої грошові зобовязання у сумі 2300 грн. 00 коп., яка виникла на підставі договору від 14.10.2010р. про надання інформаційних послуг, та визнаних претензій боржником.

Заява ТОВ „БМ-ГРУП” про порушення провадження по справі про банкрутство відсутнього боржника Українсько-Російське ТОВ „Дніпропетровський проволочний завод” підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст.4-1 ГПК України та п. 1 ст. 5 Закону (№2343-ХІІ) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Статтею 9 Закону (№ 2343-ХІІ), передбачено, що суддя повертає заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок заборгованості.

Заява ТОВ „БМ-ГРУП” про порушення провадження по справі про банкрутство відсутнього боржника Українсько-Російське ТОВ „Дніпропетровський проволочний завод” підписана Землянковим А.Г., але до господарського суду не надано доказів того, що він являється директором ТОВ „БМ-ГРУП”.

Крім того, відповідно до статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин підприємець боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Заявник, в підтвердження незнаходження боржника - Українсько-Російське ТОВ „Дніпропетровський проволочний завод” за адресою державної реєстрації, посилається на акти огляду місцезнаходження за юридичною адресою Українсько-Російське „Дніпропетровський проволочний завод” від 27.01.2011р. ; від 17.02.2011р. та від 01.03.2011р., складених та підписаних комісією у складі представників заявника, а саме: Землякова А.Г., Ігнатенко О.О., та Філатова С.М. , які на думку заявника, свідчать про належний доказ відсутності боржника за місцем реєстрації.

Відповідно до вимог статті 17 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” ( надалі закон 755-ХV), який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (пункт 7 статті 19 зазначеного Закону (755-ХV).

Саме зазначений запис державного реєстратора є доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідна правова позиція викладена у Пункті 105 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство”.

Таким чином, Заявником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Українсько-Російське ТОВ„Дніпропетровський проволочний завод”, не надано належних доказів, які підтверджують відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Крім того, заявником не надано господарському суду відомостей податкового органу про ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності „Дніпропетровський проволочний завод”.

Заявник обґрунтовує свої безспірні грошові вимоги до боржника копією договору про надання інформаційних послуг від 14.10.2010 р., копією акту прийому-передачі виконаних робіт від від 15.11.2010 р., копією Гарантійного листа від 20.11.2010 р. згідно якого Українсько-Російське ТОВ „Дніпропетровський проволочний завод” зобовязується сплатити борг за надані послуги до 20.12.2010 р., копією претензії до Українсько-Російське ТОВ „Дніпропетровський проволочний завод” від 25.12.2010 р.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону (№ 2343-ХІІ) містить загальні норми, а стаття 52 Закону (№ 2343-ХІІ) передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

За змістом ч.3 ст.6 та ч.ч. І, 8 ст. 7 Закону (№ 2343-ХІІ) справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Відповідно до Закону (№2343-ХІІ) вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.

Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Виходячи з системного аналізу положень Закону (№2343-ХІІ ) процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження. Отже, без виконавчого провадження факт неплатоспроможності боржника не може мати місце.

При цьому безспірність вимог кредиторів повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 17.10. 2006р. у справі № 3/157.

Таким чином, ініціюючим кредитором не надано доказів відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, доказів безспірних вимог та доказів неплатоспроможності боржника, а тому заява ТОВ „БМ-ГРУП” про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника Українсько-Російське ТОВ „Дніпропетровський проволочний завод” підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ „БМ-ГРУП” ( 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 31 Код ЄДРПОУ: 36124887) про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - Українсько-Російське Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) „Дніпропетровський проволочний завод” (65012, м. Одеса, вул. Французький Бульвар 60, Код ЄДРПОУ 31659736 ) - повернути без розгляду.

2.Заяву про порушення справи про банкрутство надіслати Заявнику.

3.Матеріали заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на 15 аркушах.

Суддя Зеленов Г.М.