Рішення № 14697012, 23.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р.

Справа № 27/17-283-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мазуркевич Р.В. (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: Сильчук В.А. - тимчасовий адміністратор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;

до відповідача: Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"

про стягнення 17115,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - Кредитної спілки "Перше кредитне товариство", в якій просить суд стягнути з відповідача 17 115,00 грн. боргу та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір №М-1/17-10 від 21.07.2010р. про надання послуг, згідно якого позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобов’язання, між тим, відповідач за отримані послуги у грудні місяці 2010 року не розрахувався, в зв’язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.03.2011р. представник відповідача надав до суду заяву (вх. ГСОО № 8692/2011 від 23.03.2011р.), в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

21 липня 2010 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (надалі –охорона) та Кредитною спілкою "Перше кредитне товариство" (надалі –замовник) укладено договір №М-1/17-10 про надання послуг, згідно умов якого, за умови проведення замовником передоплати послуг, охорона на об’єкті, що вказаний у дислокації об’єкта (додаток №1 до договору), (далі –об’єкт), здійснює встановлений замовником внутрішньо об’єктовий режим. Замовник зобов’язується проводити передоплату послуг охорони відповідно до умов розділу 2 договору.

Відповідно до умов п. 3 розділу 1 договору, внутрішньо об'єктовий режим на об’єкті встановлюється згідно з інструкцією замовника попередньо погодженою з охороною. Охорона здійснює внутрішньо об’єктів режим на об'єкті силами міліції УДСО, у дні і години, що вказані у дислокації об'єкта. Розташування постів міліції УДСО визначається охороною і узгоджується з замовником.

Згідно до п.3 розділу 2 договору, вартість послуг охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої сторонами договірної ціни послуг охорони (додаток №2 до договору).

Положеннями п.2 розділу 2 договору передбачено обов’язок замовника протягом двох днів з моменту підписання договору здійснити оплату послуг за липень 2010 року. В подальшому замовник зобов’язується щомісячно, не пізніше 05-го числа поточного календарного місяця, здійснювати повну попередню передоплату послуг охорони за поточний календарний місяць.

У п. 1 розділу 6 встановлено, що цей договір набуває чинності з дати підписання сторонами акту про виставлення постів міліції та діє по 31 грудня 2010 року включно.

Пунктом 2 розділу 6 договору передбачено, що усі повідомлення, направлені сторонами одна одній у зв’язку з цим договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і мають вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомленням про одержання його адресатом, телеграфом, засобами факсимільного зв’язку, або доставлені і вручені під розписку.

30.07.2010р. сторонами укладено додаткову угоду до договору №М-1/17-10 від 21.07.2010 року, згідно умов якої сторонами були внесені зміни у даний договір стосовно кількості постів на об’єкті відповідача та щодо вартості наданих послуг з охорони у відповідний період часу, залежно від кількості годин охорони в місяць (а.с.15-17).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем були надані послуги з охорони об’єкта відповідача, а саме у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 104 протягом періоду з 01.12.2010р. по 09:00 годину 21.12.2010р.(оскільки договір вважається припиненим відповідно до листа КС "Перше кредитне товариство" №1216-1 від 16.12.2010 року та акту знаття поста охорони УДСО від 21.12.2010р.) на загальну суму 17 115,00 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 21.12.2010р. за №ОД-0090279 (а.с.20).

Як встановлено матеріалами справи, на момент звернення з позовом за відповідачем рахується заборгованість перед Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області у розмірі 17115,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов’язань відповідачем, що обумовлено порушенням умов з оплати виконаних робіт та направлено на стягнення з відповідача заборгованості за договором №М-1/17-10 про надання послуг від 21.07.2010р., згідно до акту приймання виконаних робіт за грудень 2010 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів про надання послуг та умови якого ніяким чином не суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено матеріалами справи, за умовами договору №М-1/17-10 про надання послуг від 21.07.2010р., уповноваженими представниками сторін підписаний та скріплений відповідними печатками акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 21.12.2010р. за №ОД-0090279, відповідно до якого виконано й прийнято обсяг робіт вартість, яких становить 17115,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як встановлено матеріалами справи укладений між сторонами договір вважається припиненим з 21.12.2010 року, що ніяким чином не заперечується сторонами.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Із вищезазначених, обставин справи виходить, що відповідач порушив виконання своїх зобов’язань за договором №М-1/17-10 про надання послуг від 21.07.2010р., а саме прострочив строки сплати за фактично надані послуги.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги вищевказане, а також враховуючи, що позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17 115,00 грн., підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Кредитної спілки „Перше кредитне товариство (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104, код ЄДРПОУ 23212644) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70-А, код ЄДРПОУ 08596972, п/р 26002030010390 в ОФ ПАТ „Брокбізнесбанк”, МФО 388454) 17115/сімнадцять тисяч сто п’ятнадцять/ грн. боргу, 171/сто сімдесят одна/грн. 15 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 28.03.2011р.