Ухвала суду № 14696966, 06.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" квітня 2011 р.

Справа № 5016/604/2011(4/41)

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “ІМПЕКТ ТЕХНОЛОДЖИ”,

пр-т Карла Маркса, 31/5, м. Дніпропетровськ, 49044,

Відповідач Приватне підприємство “ТЕПЛОСИЛА”,

вул. Радянська, 12-Б, офіс 229, м. Миколаїв, 54017,

поштова адреса: вул. Космонавтів, 65, м . Миколаїв, 54028

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Перехрест Т.В. довіреність № 02/11/01/20 від 20.01.11р.

Від відповідача - Шамрай В.Я. довіреність від 24.01.11р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 112334,33 грн., з яких: 98161,67 грн. - боргу, 9494,79 грн. - пені, 942,35 грн. - інфляції, 3735,52 грн. - 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 112334,33 грн., з яких: 98161,67 грн. - боргу, 9494,79 грн. - пені, 942,35 грн. - інфляції, 3735,52 грн. - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків щодо розрахунків за договором поставки № 4-07 від 29.07.2009р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 253-258, 509, 526, 530, 546-549, 611, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 216, 218, 220, 222, 230, 232 ГК України.

Проте, в судовому засіданні 06.04.2011р. сторони звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення мирової угоди.

Після перерви в судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди на підставі ст. 78 ГПК України

Враховуючи, що укладена мирова угода не суперечить діючому законодавству, стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету спору, підписана уповноваженими особами позивача та відповідача, підтверджена відповідними документами, про що зазначено в мировій угоді, сторонам роз’яснені наслідки відповідних процесуальних дій, її слід затвердити.

Керуючись ст. 78, ч. 1 п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Затвердити мирову угоду між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю “ІМПЕКТ ТЕХНОЛОДЖИ”, юридичною адресою якого є: пр-т Карла Маркса, 31/5, м. Дніпропетровськ, код 35113387, у особі представника Перехрест Тетяни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності №02/11/01/20 від 20 січня 2011 року, з одного боку, та відповідачем приватним підприємством “ТЕПЛОСИЛА”, юридичною адресою якого є: вул. Радянська, 12-Б, офіс 229, м. Миколаїв, код 32283783, в особі директора Барни Федора Петровича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, наступного змісту:

“1. Позивач з вернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення з останнього 98 161,67 грн. (дев'яносто вісім тисяч сто шістдесят одна гривна 67 коп.) боргу за поставлене обладнання, 9 494,79 грн. (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 79коп.) пені, 4 677,87 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят сім гривень 87 коп.) збитків.

2. Відповідач визнає суму боргу за поставлене обладнання за договором поставки № 4-07 від 29.07.2009 року в розмірі 107 656,46 грн. (сто сім тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень 46 коп.), яка включає 98 161,67 грн. та 9 494,79 грн. пені, і зобов'язується її сплатити на банківський рахунок позивача з відстрочкою платежу до 30.12.2011р. включно.

3. Позивач відмовляється від стягнення відшкодування 4 677,87 грн. збитків, в зв'язку з чим з моменту затвердження цієї мирової угоди зобов'язання ПП «ТЕПЛОСИЛА»перед ТОВ «ІМПЕКТ ТЕХНОЛОДЖИ»в частині сплати 4 677,87 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят сім гривень 87 коп.) збитків вважаються припиненими в зв'язку з прощенням Позивачем цієї суми.

4. Відповідач відшкодовує позивачу судові витрати в розмірі 1359,34 грн. (1 123,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ) на банківський рахунок позивача з відстрочкою платежу до 01.07.2011р. включно.

5. Боржник має право дострокового виконання грошових зобов'язань за цією мировою угодою.

6. Якщо відповідач порушує свої зобов'язання за цією мировою угодою, мирова угода може бути в односторонньому порядку розірвана позивачем.

7. Після набуття чинності цією мировою угодою за умови належного (своєчасного та повного) виконання відповідачем грошових зобов'язань позивач не матиме майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди, а також не вживатиме заходів до будь-якого примусового стягнення сум, що є предметом цієї мирової угоди.

8. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін, чи будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки вчинюваних ними процесуальних дій щодо укладення і затвердження судом у встановленому порядку цієї мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають необхідні повноваження на підписання мирової угоди.

11. Ця мирова угода набуває чинності після її підписання з моменту затвердження господарським судом Миколаївської області.

12. Ця Мирова угода складена у трьох примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін та один примірник для затвердження господарським судом Миколаївської області цієї мирової угоди, що зберігається в матеріалах справи № 5016/604/2011(4/14)”.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова