Рішення № 14696547, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/528.03.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компасс Трейд»

Про стягнення 6690,78 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Андрусенко Д.А. –за дов. № 0040/11 від 17.01.2011р.

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 6690,78 грн. заборгованості, у зв’язку з порушенням умов корпоративної угоди про надання послуги «МТС Коннект CDMA 450»(безпровідного доступу до мережі Інтернет») № 5.27469 від 23.07.2003р., крім того 102,00 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладеного з відповідачем договору, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, які, відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, підлягають оплаті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 було порушено провадження у справі № 49/5 та призначено розгляд справи на 02.02.2011.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2011 розгляд справи відкладався на 16.02.2011 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 16.02.2011 не відбулось.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 розгляд справи призначено на 16.03.2011.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 розгляд справи відкладався на 28.03.2011 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Відповідач в судові засідання 02.02.2011, 16.03.2011 та 28.03.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/5 від 14.01.2011 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2003 року Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок», правонаступником, якого є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»(далі –Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Компасс Трейд»(далі - Абонент) було укладено корпоративну угоду про надання послуги №МТС Коннект CDMA 450»(безпроводового доступу до мережі інтернет) № 5.27469 (далі - Угода).

          Пунктом 1 Угоди передбачено, відповідно до умов даної Угоди та умов користування послугою безпроводового доступу до мережі інтернет ( надалі Умови користування), Абонент замовляє та оплачує, а Оператор надає на платній основі Послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет (надалі - Послуга).

Згідно із п. 6.1 Угоди, нарахування за надані послуги здійснюються згідно з тарифами Оператора, які є невід'ємною частиною цієї Угоди. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Згідно п. 4.1 Угоди, абонент зобов’язався користуватися послугою у повній відповідності до умов цієї Угоди та Умов користування.

          Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет у період з 30.01.2009 року по 01.08.2010 року заборгованість відповідача становить 6690,78 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком абонента.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання цих послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 68 того ж Закону, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав відзив на позов, тоді як мав змогу перевірити розрахунок позивача за своїми обліковими даними.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

З метою досудового врегулювання спору 10.08.2010 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості. Проте, відповідач залишив її без відповіді та належного реагування.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено, відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги позивача про стягнення 6690,78 грн. основної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 24, 33, 38, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації»№1280-IV від 18.11.2003 року, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Компасс Трейд»(01001, м. Київ, вул. Дружби Народів, 7, код ЄДРПОУ 31307111) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 6690,78 грн. заборгованості за корпоративною угодою про надання послуги «МТС Коннект CDMA 450»(безпровідного доступу до мережі Інтернет») № 5.27469 від 23.07.2003р., крім того 102,00 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 01.04.2011