Ухвала суду № 14696357, 30.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/42930.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП»

Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Національні авіалінії

України»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Народний реєстр»

Акціонерного комерційного банку «ТК КРЕДИТ»

третя особа Приватне акціонерне товариство «Український авіаційно-технічний центр»

про переведення переважного права покупця на акції

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувають позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо»(далі –Позивач, ТОВ «Вікадо») про переведення прав покупця на 1853 прості іменні акції, що становить 68,81% у статутному фонді Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр» (далі –Третя особа, ПрАТ «УАТЦ»), з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП»(далі –Відповідач-1, ТОВ «ТОП») на Позивача, та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Народний реєстр»(далі –ТОВ «Народний реєстр», Відповідач-3) здійснити перереєстрацію власника акцій та внести відомості до реєстру, зазначивши Позивача власником 1853 простих іменних акцій, що складають 68,81% у статутному фонді ПрАТ «УАТЦ»та належали Відкритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Національні авіалінії України»(далі –ВАТ «Авіакомпанія «Національні авіалінії України», Відповідач-2).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Вікадо»посилається на незаконне відчуження Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 простих іменних акцій ПрАТ «УАТЦ»у кількості 1853 штук в порушення положень Статуту ПрАТ «УАТЦ»та вимог статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства». Позивач зазначає, що про порушення своїх прав йому стало відомо на позачергових зборах акціонерів Третьої особи, які відбулись 21.06.2010. Позивач стверджує, що будь-які документи з приводу вчинення спірного правочину Відповідачами у нього відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 32/429, зобов’язано сторін виконати певні дії, визначені ухвалою.

11.08.2010 Позивачем заявлено клопотання про витребування документів щодо переходу права власності на спірні акції Третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010 було задоволено клопотання Позивача щодо витребування доказів, необхідних для вирішення спору по суті. Зокрема, суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП»надати суду договір купівлі-продажу 1853 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр», що складає 68,81% у статутному фонді Третьої особи (або будь-який інший договір про передачу права власності на спірні акції), а також докази розрахунку за придбані 1853 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр»(платіжні доручення, банківські виписки, а також будь-які інші розрахункові документи).

Вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 та від 11.08.2010 Відповідачем-1 проігноровані, витребувані документи до суду не надані, представники ТОВ «ТОП»в судові засідання останнім не направлені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП договір купівлі-продажу 1853 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр», що складає 68,81% у статутному фонді Третьої особи (або будь-який інший договір про передачу права власності на спірні акції), а також докази розрахунку за придбані 1853 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр»(платіжні доручення, банківські виписки, а також будь-які інші розрахункові документи).

Вказана ухвала суду отримана Відповідачем-1 13.09.2010, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП»залишені поза увагою, жодних витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, Відповідачем-1 до суду не надано.

Господарський суд міста Києва втретє ухвалою від 22.09.2010 витребував від ТОВ «ТОП» докази вчинення правочину з приводу купівлі-продажу 1853 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр», яка була отримана Відповідачем-1 27.09.2010 (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

У зв’язку з наступною відмовою ТОВ «ТОП»від виконання вимог ухвал суду, Господарський суд міста Києва вчетверте ухвалою від 05.10.2010 витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП»договір купівлі-продажу 1853 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр», що складає 68,81% у статутному фонді Третьої особи (або будь-який інший договір про передачу права власності на спірні акції), а також докази розрахунку за придбані 1853 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр»(платіжні доручення, банківські виписки, а також будь-які інші розрахункові документи).

Отримання зазначеної ухвали 15.10.2010 Відповідачем-1 засвідчено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалами суду від 22.10.2010, 15.11.2010, 24.11.2010, 10.12.2010, 22.12.2010, 21.01.2011 та від 09.02.2011 суд неодноразово зобов’язував Відповідача-1 надати зазначені вище докази для повного з’ясування обставин справи.

Про отримання зазначених ухвал суду 27.10.2010, 16.12.2010, 27.12.2010, 03.02.2011 та 14.02.2011 відповідно засвідчують повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Тобто, зазначені вище ухвали Господарського суду міста Києва в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 та ч. 5 ст. 124 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»та статей 4-5, 115 ГПК України є обов'язковими на всій території України, їх невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язанідобросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що має місце зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП»процесуальними правами, яке полягає в нез'явленні його представників в судові засідання, призначені на 11.08.2010, 03.09.2010, 22.09.2010, 05.10.2010, 22.10.2010, 24.11.2010, 10.12.2010, 22.12.2010, 21.01.2011, 09.02.2011, 02.03.2011; невиконання вимог ухвал суду від 02.08.2010, 11.08.2010, 03.09.2010, 22.09.2010, 05.10.2010, 22.10.2010, 15.11.2010, 24.11.2010, 10.12.2010, 22.12.2010, 21.01.2011, 09.02.2011, 02.03.2011 щодо надання доказів, необхідних для вирішення спору, без зазначення причин невиконання.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення спору та перешкоджають Господарському суду міста Києва виконувати покладені на нього Конституцією та Законами України повноваження щодо здійснення правосуддя.

Частиною 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 3.7.1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997№ 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України.

Відсутність представників Відповідача-1, неподання ним витребуваних судом доказів щодо переходу права власності на спірні акції Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр» унеможливлює розгляд справи за наявними матеріалами та доказами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.7.1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997№ 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з урахуванням змін, внесених рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010 № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України») передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Суд відзначає, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.08.2010, 10.12.2010, 22.12.2010, 21.01.2011, 09.02.2011 Відповідача-1 було попереджено про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду відповідно до вимог п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи та суть допущених Відповідачем-1 зловживань, суд вважає, що належними, адекватними заходами за невиконання ТОВ «ТОП»вимог ухвал суду (неявку в судові засідання, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом вказаними ухвалами) є застосування до нього передбачених пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України заходів у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»ухвала господарського суду про накладення штрафу є виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 4-5, 38, 83 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП»(03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 90, кімната 6, код 16399079) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк пред’явлення ухвали до виконання - до 30.03.2012.

Стягувачем за цією ухвалою є Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП»(03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 90, кімната 6, код 16399079).

СуддяО.О.Хрипун