Рішення № 14695963, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/6816.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство"про стягнення 34 504,77 грн. за участю представників позивача –Сіленко А.О., довіреність № 12/11 від 01.01.2011р., відповідача –Мясникова А.С., довіреність № б/н від 21.09.2010 року, ВСТАНОВИВ: У січні 2011 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 34504, 77 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором поставки № 291 від 29 квітня 2010 року в частині оплати вартості поставленого товару. Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.02.2011 року.

16.02.2011 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, оскільки позивачем допущено помилку при здійсненні розрахунку пені та не враховано повернення товару на загальну суму 10344, 44 грн., а також зазначив, що договір № 291 від 29 квітня 2010 року відповідачем не укладався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.03.2011р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача.

У судовому засіданні 10.03.2011 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 22734, 11 грн. суми основного боргу та 1424, 11 грн. пені.

У судовому засіданні 10.03.2011р. було оголошено перерву до 16.03.2011р.

Представником позивача в судовому засіданні 16.03.2011 року було подано уточнений розрахунок пені, відповідно до якого стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 800, 82 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство"було укладено договір поставки продукції № 291, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язався продати та поставити, а покупець (відповідач) купити та оплатити на умовах та у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках до договору.

Зазначений договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств, що спростовує твердження відповідача про те, що договір поставки продукції № 291 від 29 квітня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" не укладався.

Згідно п. 4.1. договору поставки товару постачальником покупцю здійснюються окремими партіями відповідно до заявок покупця, виходячи з наявного товару на складі постачальника.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 33080, 60 грн., що підтверджується видатковими накладними № СРЦ-027483 від 19.08.2010р., № СРЦ-027522 від 19.08.2010р., № СРЦ-028563 від 27.08.2010р., № СРЦ-027588 від 19.08.2010р.

Відповідачем було повернуто товар на загальну суму 10346, 55 грн., а отже, заборгованість відповідача перед позивачем становила 22734, 11 грн.

У відповідності до п. 3.3. договору покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару протягом 14 календарних днів з моменту передачі такого товару.

Разом з тим, у порушення взятих на себе зобов'язань відповідач вартість товару у встановлений строк та в повному обсязі не оплатив, в зв’язку з чим, на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 22734, 11 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом та час розгляду справи у суді відповідачем надано не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 692 ЦК України покупець після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості поставленого йому товару у строки, обумовлені договором не виконав, в зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за поставку товару у розмірі 22734, 11 грн. (згідно уточненої позивачем суми боргу) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У пункті 5.3. договору поставки сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

У відповідності до вищезазначених правових норм та умов договору, позивачем нараховано 800, 82 грн. (відповідно до уточненого розрахунку, поданого в судовому засіданні 16.03.2011р.) пені за прострочення строків оплати вартості товару, стягнення якого визнається судом обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА" підлягають частковому задоволенню, в саме: стягненню з відповідача підлягає 22734, 11 грн. основного боргу та 800, 82 грн. пені.

Судові витати відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство"(04070, м. Київ, Поштова площа, 3, код 24092018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА" (01001, м. Київ, вул. Софійська, б. 10, літера «А», код 23507629) 22734 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 11 коп. основного боргу, 800 (вісімсот) грн. 82 коп. пені, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 38 коп. державного мита та 160 (сто шістдесят) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          С.Чебикіна