Ухвала суду № 14695431, 05.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.04.11 справа № 1/5009/1236/11

Суддя О.І. Немченко

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1) в інтересах держави –органу уповноваженому державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах –Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199»(69117, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3г)

про стягнення 839 грн. 50 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від прокуратури - Кравець І.А. –посвідчення № 220 від 15.06.2009 р.;

від позивача - Леонова В.О. –довіреність № 19/1-1-1758/Рб від 16.08.2010 р.;

від відповідача - не з’явився

Розглядається справа за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави –органу уповноваженому державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах –Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199», м. Запоріжжя про стягнення 839 грн. 50 коп.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України і обґрунтовано наявністю заборгованості відповідача перед Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області за послуги охорони за листопад-грудень 2010 р. в сумі 839 грн. 50 коп.

16.03.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 05.04.2011 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 05.04.2011 р. представник Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області надав заяву № 19/1-679 від 05.04.2011 р. про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору. Представник від прокуратури проти задоволення заяви не заперечував, про що міститься відповідний запис на заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену у матеріалах позовної заяви. Отримання відповідачем копії ухвали про порушення провадження у справі підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

          За заявою представників від прокуратури та позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

          По закінченні судового засідання судом винесено ухвалу.

           Вислухавши присутніх представників, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Згідно ст. 121 Конституції України, п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах органу уповноваженому державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах –Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199»839 грн. 50 коп. за послуги охорони по договору № 17-41181/324 від 31.07.2008 р. укладеним між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області та Відкритим акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199».

          В обґрунтування підстав подання позову, прокурор посилається на те, що відповідно до Положення про державну службу охорони при МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 р. № 615, діяльність Державної служби охорони організована на загальнодержавному рівні з метою захисту усіх об’єктів права власності та громадян від злочинних посягань, що становить загальнодержавний інтерес.

В ході проведеної Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя перевірки було встановлено не виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань та наявність простроченої заборгованості за послуги охорони перед Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

          Як встановлено судом, 31.07.2008 р. між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавцем) та Відкритим акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199»(замовником) було укладено договір № 17-41181/324 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО (надалі –договір).

          Згідно п. 2.1 договору, замовник передає, а виконавець приймає під спостереження технічні засоби ручної тривожної сигналізації, встановлені на «Об’єктах», перерахованих в дислокації-розрахунку (Додаток № 1), що є невід’ємною частиною договору, та у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО.

          Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума за послуги охорони по договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку (Додаток № 1) та протоколу-узгодження вартості послуг по договору (Додаток № 2).

          Оплата за цим договором здійснюється замовником передоплатою платіжним дорученням до 5 числа кожного поточного місяця на розрахунковий рахунок виконавця ( п. 3.3. договору).

          Відповідно до п. 5.8 договору, замовник зобов’язувався своєчасно здійснювати оплату по цьому договору та відшкодовувати витрати виконавця по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

          Згідно п.п. 11.1 та 11.2 договору, цей договір укладається терміном на три місяця і набуває чинності з 01.08.2008 р. Якщо за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення або перегляду, договір вважається подовженим на попередніх умовах на кожний наступний термін.

          Доказів припинення, перегляду або розірвання договору сторонами не надано.

Додатком №1 до договору «Дислокація-розрахунок»та Додатком № 5 до договору «Протокол узгодження вартості послуг, які надаються»сторони визначили загальну вартість по видам послуг на місяць в сумі 420 грн. 60 коп.

На виконання умов договору, у листопаді та грудні 2010 року позивач надав відповідачу послуги охорони на загальну суму 839 грн. 50 коп. (по 419 грн. 75 коп. за місяць), що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 17_УО-30869 за листопад 2010 р. та № 17_УО-33852 за грудень 2010 р., згідно яких сторони претензій одна до одної не мають.

          Відповідачем послуги охорони за листопад –грудень 2010 р. своєчасно, у відповідності до п. 3.3 договору, сплачені не були, у зв’язку з чим, на день подання позову до суду, відповідач мав перед управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області прострочену заборгованість в сумі 839 грн. 50 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків від 15.02.2011 р., підписаним та скріпленим печатками з обох сторін.

          Однак, після звернення прокурора до суду із цим позовом, 24.03.2011 р. відповідачем була погашена спірна заборгованість в сумі 839 грн. 50 коп. за послуги охорони за період: листопад-грудень 2010 р., що підтверджується банківською випискою № 04_17-0180 за 24.03.2011 р.

          Таким чином, на момент розгляду справи в суді, відповідачем була погашена спірна заборгованість, а отже між сторонами відсутнє спірне матеріальне правовідношення.

          Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

          Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

          Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

          Заява позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

          На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що органи прокуратури звільнені від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до суду із позовом, судові витрати за позовом підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                         УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199»(69117, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3г, р/р 2600631893201 в Запорізькому відділенні № 1 ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 300120, код 05402507) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199»(69117, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3г, р/р 2600631893201 в Запорізькому відділенні № 1 ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 300120, код 05402507) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку –264) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя

господарського суду

Запорізької області О.І. Немченко