Рішення № 14695413, 06.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11 Справа № 28/5009/916/11

Суддя Яцун О.В.

за позовом Державного підприємства “Харківський машинобудівельний завод “ФЕД” (61023, м.Харків, вул. Сумська, 132)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Пром” (69065, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, буд.3-а, офіс 4)

про стягнення заборгованості у розмірі 15.600грн.00коп.

Суддя О.В.Яцун

Представники:          

від позивача –Мельник О.А., довіреність № 61-юр від 10.08.2010р.

від відповідача –          не з’явився

Заявлено вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 15.600 грн.00коп.

Ухвалою суду від 25.02.2011р. порушено провадження у справі № 28/5009/916/11, судове засідання призначено на 16.03.2011р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання 16.03.2011р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача про зміну предмету позову.

Зазначена заява судом до розгляду не прийнята, оскільки позивачем не дотримані вимоги ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання 16.03.2011р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Ухвалою суду від 16.03.2011р. судове засідання відкладено на 06.04.2011р.

01.04.2011р. на адресу суду від позивача у відповідності до ст. 22 ГПК України надійшло клопотання про зміну предмету позову, а саме позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Пром” 15 600,00 грн. попередньої оплати на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Клопотання про зміну предмету позову прийнято судом до розгляду та задоволено.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників

процесу. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 11.03.2011р. адреса Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Пром” - 69065, м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Сортувальна, буд.3-а, офіс 4. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив,

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Як свідчать надані до суду документи між Державним підприємством “Харківський машинобудівельний завод “ФЕД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південь Пром” був укладений договір за процедурою оферти та акцепту шляхом надання відповідачем (ТОВ “Південь Пром”) пропозиції у вигляді виставлення рахунку –фактури № 42 від 31.03.2008р. на оплату сталі 14х17н2ш d60 у кількості 600 кг. У відповідіь на цю пропозицію позивач (ДП “Харківський машинобудівельний завод “ФЕД”) перерахувало грошові кошти в сумі 15 600,00 грн. Листом від 12.06.2008р. відповідач зобов’язався здійснити поставку сталі 14х17н2ш d60 у кількості 600 кг. До 30.06.2008р., однак свої зобов’язання в зазначений термін не виконав.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу .

Положеннями ст.ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Частина 1 ст.656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Виконання зобов'язань з боку позивача, а саме перерахування на рахунок постачальника попередньої оплати у розмірі 15 600,00 грн. на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 42 від 31.03.2008р. підтверджується платіжним дорученням № 518 від 16.04.2008р.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, поставку сталі 14х17н2ш d60 у кількості 600 кг. не здійснив.

Згідно із ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

                     В зв’язку з невиконанням зобов’язань щодо поставки товару 05.11.2010р. на адресу відповідача був направлен лист № 236/10-234 про відмову від прийняття виконання зобов’язання у зв’язку з порушенням відповідачем строку поставки сталі 14х17н 60 у кількості 600 кг. та вимогою у 7-ми денний термін з моменту отримання листа повернути грошові кошти.

                     Згідно поштового повідомлення відповідач 10.11.2010р. оримав вищевказаний лист, але у встановлений термін не повернув грошові кошти в сумі 15 600,00 грн. на рахунок позивача.

                     Зазначена претензія залишилася без відповіді.

На день розгляду спору сальдо на користь позивача складає суму 15.600грн.00коп., повернення якої відповідач не довів.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання.

Зобов'язання відповідача щодо повернення грошових коштів не припинено.

На день розгляду спору відповідач повернення отриманих від позивача грошових коштів у сумі 15.600,00 грн. не довів, тому вимоги позивача про стягнення 15.600,00 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.11, 509, 526, 530, 693 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Пром” (69065,м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, буд.3-а, офіс 4, код ЄДРПОУ 32341132) на користь Державного підприємства “Харківський машинобудівельний завод “ФЕД” (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, код ЄДРПОУ 14310052) 15 600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) грн.00 коп. попередньої оплати, 156 (сто п’ятдесят шість) грн.00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 07 квітня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.