Рішення № 14695359, 05.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 квітня 2011 р. Справа 11/27/2011/5003

за позовом Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»,

м. Миколаїв

до Військової частини А 0215, м. Вінниця

про стягнення 328802 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Павловій, за участю представників:

від позивача - Ю. Бродянський за довіреністю № 1037/10 від 31.03.2011р.,

В. Коваленко за довіреністю № 958/10 від 25.03.2011р.;

від відповідача - О. Ільчик за довіреністю № 350/153/90/пс від 21.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Військової частини А 0215 заборгованості за надані відповідно до умов договору закупівлі послуг № 119/10/199-10 від 13.12.2010р. послуги щодо дослідження можливості продовження строку служби авіаційним агрегатам для забезпечення експлуатації літаків Су-24М №№ 1341605, 1341606, 1341609 та Су-24МР № 0941649 з 19 до 20 років в сумі 328 802 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що в період вересень-жовтень 2010 року позивачем виконувались роботи на агрегатах та виробах Су-24М №№ 1341605, 1341606,1341608, 1341609 та Су-24МР № 0941649 в умовах в/ч А2502. Роботи позивачем виконані належним чином, про що свідчать акти за результатами досліджень, оцінки технічного стану та робіт на літаках.

З метою приведення у відповідність до діючого законодавства України 13.12.2010 р. між Військовою частиною А0215 та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»було укладено договір закупівлі послуг № 119/10/199-10, відповідно до якого відповідач зобов'язався прийняти і оплатити, а позивач надати послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, а саме: послуги щодо дослідження можливості продовження строку служби авіаційним агрегатам для забезпечення експлуатації літаків Су-24М, Су-24МР з 19 до 20 років у кількості 6 (шести) комплектів у відповідності до Специфікації послуг.

Пунктом 5.15 договору передбачено, що датою закінчення надання послуг за договором є дата затвердження Замовником (командиром військової частини А0215) акту приймання послуг, якщо інше не буде узгоджене Сторонами.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором Замовником не підписано акт приймання послуг та не проведено оплати за надані послуги.

Відповідач у відзиві вказує, що положеннями договору обумовлено здійснення Виконавцем надання послуг за цим договором, після отримання від Замовника (командира військової частини А0215) письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору (за поданням командира військової частини А0257-Т, письмово погодженого з командиром військової частини А0255), яким Замовник визначає обсяги закупівлі послуг, у відповідності до Специфікації послуг.

Дане письмове повідомлення надається Виконавцю Замовником виключно після надходження коштів на рахунки Замовника на вищевказані цілі (пункт 1.3 Договору).

Фактично договір укладено з відкладальною обставиною, оскільки сторони обумовили настання прав та обов'язків за ним, а саме надання послуг, при наявності відповідних надходжень спеціального фонду бюджету.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням заходів з відновлення справності авіаційної техніки у 2010 році, повідомлення про готовність до виконання умов договору Замовником не надавалося.

Оскільки повідомлення Виконавцю про готовність до виконання умов договору не надавалося, акти приймання послуг за спірним договором не затверджувалися. Кредиторська заборгованість перед позивачем не рахується.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі Протоколу спільної наради Командування Повітряних Сил Збройних Сил України та державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»з питання відновлення справності авіаційної техніки у 2010 році та проведення розрахунків з підприємством від 11.09.2010 р. та Вказівки головного інженера авіації Повітряних Сил Збройних Сил України від 26.01.2010 р. № 489 (0010) «Про порядок продовження строків служби до першого ремонту комплектувальних виробів літаків типу Су-24»ДП «НАРП»було надано послуги щодо дослідження можливості продовження строку служби авіаційним агрегатам для забезпечення експлуатації літаків Су-24М. Су-24МР з 19 до 20 років.

Листом від 07.07.2009р. № 350/120/1/894 головного інженера авіації ПС запропоновано розпочати роботи з оцінки технічного стану літаків Іл -76МД № 76413, № 78820 на виконання Протоколу робочої наради від 09.06.2009р.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи телеграми № 350/120/100/167 від 03.09.2010р. головного інженера авіації ПС ЗС України генерал-майором Самулеєвим В.В., начальнику озброєння військової частини А2502 спільно з фахівцями ДП «НАРП»під науково-методичним керівництвом Державного науково-дослідного інституту авіації було запропоновано на базі військової частини А2502 організувати роботи з дослідження технічного стану агрегатів літаків Су-24М №№ 1341605, 1341606, 1341608, 1341609 та Су-24МР № 0941649. Начальнику озброєння в/ч А2502 для оцінки технічного стану агрегатів, що направляються в ДП «НАРП»запропоновано організувати їх демонтаж з літака Су-24М № 0941649 та відправку на ДП «НАРП»встановленим чином.

В період вересень-жовтень 2010 року ДП «НАРП»виконувалися роботи на агрегатах та виробах Су-24М №№ 1341605, 1341606, 1341608, 1341609 та Су-24МР № 0941649 в умовах в/ч А2502 ( м.Старокостянтинів), про що свідчать посвідчення про відрядження працівників ДП «НАРП», видані відповідно до наказів по підприємству від 24.09.2010 р. № 389-ОД та від 11.10.2010 р. №413-ОД.

Крім того, за накладною № 25/25 від 14.09.2010 р. з в/ч А2502 для оцінки технічного стану до ДП «НАРП»на підставі ТЛГ № 350/120/100/167 від 03.09.2010 р було передано агрегати літака СУ-24М (МР): рульову машину РМ-120 №№ 821060340142, 821070340173, рульову машину РМ-130 №№ 821060350053, 821040340379, привід рульовий гідромеханічний РП-280 № 821070180513, комбінований агрегат управління КАУ-125 № 821060370112

Як свідчать матеріали справи, робота була прийнята представниками в/ч А2502 та оформлена у вигляді поопераційних карт контролю агрегатів та карт випробувань, що підтверджують фактично виконані ДП «НАРП»роботи. Прийняття в/ч А 2502 робіт також підтверджується актами за результатами оцінки технічного стану і виконання робіт на агрегатах літаків Су-24М №№ 1341605, 1341606, 1341608, 1341609 та Су-24МР № 0941649 згідно з «Переліком робіт, які необхідно виконати на комплектувальних виробах літаків Су-24 для продовження їм строків служби до першого ремонту».

Факт виконання робіт підтверджено вказівкою головного інженера авіації ПС ЗСУ від 22.12.2010 р. № 557(0010), в якій зазначено, що на підставі позитивних результатів оцінки технічного стану літаків СУ-24М № 1341609 та Су-24МР № 0941649, досліджень і робіт на агрегатах і комплектувальних виробах, виконаних ДП «НАРП»та в/ч А2502 під науково-методичним керівництвом ДНДІА з метою визначення можливості продовження їм строку служби до першого ремонту з 19 до 20 років, необхідно продовжити літакам СУ-24М № 1341609 та Су-24МР № 0941649 строк служби до першого ремонту до 20 років.

З метою приведення у відповідність до діючого законодавства України 13.12.2010 р. між Військовою частиною А0215 (відповідач, за договором Замовник) та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»(позивач, за договором Виконавець) укладено договір закупівлі послуг № 119/10/199-10, відповідно до якого Замовник замовив та зобов'язався прийняти і оплатити, а Виконавець надати послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, а саме: послуги щодо дослідження можливості продовження строку служби авіаційним агрегатам для забезпечення експлуатації літаків Су-24М, Су-24МР з 19 до 20 років у кількості 6 (шести) комплектів у відповідності до Специфікації послуг.

Пунктами 1, 2 Специфікації послуг, що надаються за договором (Додаток 1 до Договору) передбачене надання послуг з:

дослідження можливості продовження строку служби авіаційним агрегатам для забезпечення експлуатації літаків СУ-24М, СУ-24МР з 19 до 20 років на базі Замовника ( в 5 комплектах) - ВП-4 - 2 од., Т6-6-4100-550 - 2 од., Т6-64200-550 - 1 од., УБК-3-36-2од.,К-36ДМ-2од.;

дослідження можливості продовження строку служби авіаційним агрегатам для забезпечення експлуатації літаків СУ-24М, СУ-24МР з 19 до 20 років на базі Учасника (по 1 комплекту) - РМ-120 - 2 од., РМ-130 - 2 од., РП-280 - 1 од., КАУ-125 - 1 од..

Як зазначено вище, на момент укладення договору, вказані роботи зі сторони Виконавця вже були надані в повному обсязі.

Пунктом 1.4 договору визначено, що Замовник може зменшити обсяги закупівлі послуг в залежності від реального фінансування видатків на цілі, що передбачено Специфікацією послуг. Замовник у 10-ти денний термін з дня отримання інформації про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами цього Договору, письмово повідомляє Виконавця про зменшення обсягу закупівлі послуг, на підставі якого Сторони вносять відповідні зміни до Договору.

Матеріали справи не містять письмових повідомлень про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами цього договору.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що ціна цього договору становить 328 802 грн..

Відповідно до пункту 5.11 договору після закінчення надання послуг Виконавець зобов'язаний оформити відповідно до чинних у Замовника нормативних документів звітну документацію про надані послуги відповідно до Вказівки № 489.

На виконання даного пункту договору Виконавець оформив поопераційні карти контролю дослідження технічного стану агрегатів на кожен з агрегатів, перелічених у Специфікації.

Пунктом 5.13 договору сторони погодили, що одночасно із затвердженням Акту приймання Виконавцем та представником Замовника оформлюється Акт приймання послуг у двох примірниках ( по одному для Замовника та Виконавця), який затверджується Виконавцем та Замовником».

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки здійснюються за фактом надання послуг за умови наявності коштів на рахунках Замовника на вищевказані цілі, з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту отримання Замовником (представником Замовника - командиром військової частини А0257Т м. Вінниця) наступних документів: рахунку-фактури; акту приймання, затвердженого представником Замовника - командиром військової частини, що зазначена в наряді, виданому службою постачання Замовника, на отримання Виробів від Виконавця; акту приймання послуг, затвердженого Виконавцем та Замовником».

Пунктом 5.15 договору передбачено, що датою закінчення надання послуг за договором є дата затвердження Замовником (командиром військової частини А0215) акту приймання послуг, якщо інше не буде узгоджене Сторонами.

Пунктом 6.1.2. договору визначено зобов’язання Замовника щодо забезпечення приймання послуг в терміни, визначені даним договором.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін Замовником не виконано зобов’язань щодо приймання послуг за фактом їх надання, що в свою чергу позбавило можливості Виконавця підписати та затвердити акт приймання послуг, і як наслідок унеможливило надання Замовнику необхідних документів для здійснення розрахунків, передбачених пунктом 4.2 Договору.

Таким чином, станом на день розгляду справи послуги на суму 328 802 грн. відповідачем не оплачені.

Беручи до уваги встановлені обставини суд зважає на таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в розмірі 328 802 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заперечення відповідача про недотримання позивачем положень договору щодо попереднього повідомлення Замовником Виконавцю про готовність прийняття погоджених сторонами послуг не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а відтак не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з військової частини А 0215 (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, код 24981451) на користь державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»(54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, код 09794409) 328 802 (триста двадцять вісім тисяч вісімсот дві) грн. боргу за договором закупівлі послуг № 119/10/199-10 від 13.12.2010р..

3. Стягнути з військової частини А 0215 (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, код 24981451) на користь державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»(54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, код 09794409) 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 02 коп. –витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 08.04.2011р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи