Ухвала суду № 14695353, 06.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

06 квітня 2011 р. Справа № 8/213-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"

до: Державного підприємства Дослідного господарства "КОРДЕЛІВСЬКЕ" Інституту картоплярства УААН

про стягнення 77693,35 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: Левицька-Корчун В.І. - представник, довіреність № 195 від 10.05.2008 року.

Люлькіс І.М. - представник, довіреність № 195 від 10.05.2008 року.

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до державного підприємства дослідного господарства "Корделівське" інституту картоплярства УААН про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 77 693,35грн., з яких 50 746,42грн. боргу, 26 729,79грн. курсової різниці, 166,40грн. - 3% річних, 50,74грн. інфляційних втрат та 4 000,00грн. послуг адвоката.

ДП ДГ "Корделівське" Інституту картоплярства УААН в листопаді 2009 року подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Торговий дім "Вассма", в якій просило стягнути з останнього 51 462,58грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.11.2009р. зустрічну позовну заяву ДП ДГ "Корделівське" Інституту картоплярства УААН прийнято до розгляду разом з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.03.2010р. (суддя Мельник І.Ю.) первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП ДГ "Корделівське" Інституту картоплярства УААН на користь ТОВ "Торговий дім "Вассма" 58,31грн. - 3% річних, 0,61 грн. державного мита та 0,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні первісного позову про стягнення 50 746,42грн. боргу, 26 729,79грн. курсової різниці, 108,09грн. - 3% річних, 50,74грн. інфляційних втрат та 4 000,00грн. послуг адвоката відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Вассма" на користь ДП ДГ "Корделівське" Інституту картоплярства УААН 51 462,58грн. боргу, 514,62грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Торговий дім "Вассма" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення по справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Вассма" та відмовити у задоволенні зустрічного позову ДП ДГ "Корделівське" Інституту картоплярства УААН.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. (судді Горшкова Н.Ф., Майор Г.І., Філіпова Т.Л.) апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Вассма" залишено без задоволення, а п.п.2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2010р. змінено, виклавши їх в наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства "КОРДЕЛІВСЬКЕ" Інституту картоплярства УААН, вул. 40-річчя Перемоги, 1, с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, 22446, код ЄДРПОУ 00497644 (р/р 2600715712 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 302247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" юридична адреса: вул. Мінське шосе, 4, м. Київ, 04201; пр. Мінський, 4, м. Київ, 04201; фактична адреса: пр. Лісовий, 39, м. Київ, 02166, код ЄДРПОУ 33937992 (р/р 26002010031008 в ВАТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 322313) 58,31грн. - 3% річних, 0,61грн. державного мита та 0,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3,00 грн. на послуги адвоката. В задоволенні первісного позову про стягнення 50 746,42грн. боргу, 26 729,79 грн. курсової різниці, 108,09грн. - 3% річних, 50,74грн. інфляційних втрат та 3 997,00грн. послуг адвоката відмовити.". В решті рішення залишено без змін.

20.07.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області, відповідно на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду були видані накази.

На виконання даного рішення 28.07.2010 року було видано відповідні накази.

Однак, 06.08.2010 року надійшов електронний запит з Житомирського апеляційного господарського суду про направлення справи № 8/213-09 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Торговий дім "Вассма".

11.08.2010 року господарським судом Вінницької області справа № 8/213-09 була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо направлення справи із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду від 21.10.2010 року відмовлено ТОВ "Торговий дім "Вассма" в задоволенні касаційної скарги, а постанову від 01.07.2010 року Житомирського апеляційного господарського суду зі справи № 8/213-09 залишено без змін.

22.11.2010 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ДП Дослідного господарства "КОРДЕЛІВСЬКЕ" на дії ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві.

ДП ДГ "Корделівське" звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність органів ДВС Святошинського РУЮ в м.Києві мотивує її слідуючим.

29.04.2010 року по місцю юридичної адреси боржника, ДП ДГ "Корделівське", до Святошинського ВДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та стягнення боргу з ТОВ ТД "Вассма" боргу в сум 52213,20 грн..

07.05.2010 року Святошинським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець обов"язаний провести дії по виконанню рішення, протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Якщо боржник у встановлений строк не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання (ч.6 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження").

ДП ДГ "Корделівське" вказує що на його адресу не надійшло жодного документу який би свідчив про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення господарського суду Вінницької область у справі № 8/213-09 з 07.05.2010 року, що свідчить про бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, а відтак спонукало звернутись до суду зі скаргою.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У зв'язку з тим, що суддя Мельник І.Ю. подав у відставку розгляд вказаної скарги керівництвом суду доручено здійснити судді Банасько О.О..

30.11.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області. Ухвалою суду від 03.12.2010 року розгляд скарги призначено до розгляду на 19.01.2011 року.

Ухвалою суду засідання неодноразово відкладались, останній раз розгляд справи відкладався ухвалою від 23.03.2011 року на 06.04.2011 року.

Неодноразове відкладення розгляду справи зумовлювалось неявкою в судове засідання представника ДВС та неподанням ним матеріалів виконавчого провадження, що унеможливлювало розгляд скарги по суті.

Слід зауважити, що 01.03.2011 року до суду від ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 636/15.

06.04.2011 року представником ДП ДГ "Корделівське" через канцелярію суду подана заява в якій уточнено пояснення та вимоги скарги на бездіяльність органів ДВС.

Так, ДП ДГ "Корделівське" зазначає, що їм випадково стало відомо про наявність постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про повернення виконавчого документа від 04.06.2010 року з мережі Internet.

Дану постанову від 04.06.2010 року отримано не було, що фактично позбавило можливості оскаржити її у встановлений строк.

В зв'язку з наведеним скаржник просить визнати бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва протиправною, тому що в період з 04.06.2010 року по 12.10.2010 року орган ДВС фактично позбавив стягувача можливості реалізації свого права щодо отримання боргу, оскільки 01.07.2010 року дане рішення набуло законної сили на підставі постанови Житомирського апеляційного господарського суду у даній справі.

На підтвердження факту ненадходження постанови від 04.06.2010 року скаржник надав довідку від 03.02.2011 року за підписом керівника підприємства та відтиском гербової печатки.

В судове засідання, яке відбулось 06.04.2011 року не з'явився представник відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції та представник ТОВ "Торговий дім "Вассма"" хоча про його час та місце останні повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 20633942, № 20633926, № 20633934 наявним в матеріалах справи.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.1212 ГПК України згідно якої встановлено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги та з огляду на наявність необхідних для розгляду скарги документів суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника органу ДВС та заінтересованої особи - ТОВ "Торговий дім "Вассма".

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, розглянувши матеріали справи та подані учасниками судового процесу докази судом встановлено наступне.

Як вказувалось вище, 12.03.2010 року у справі № 8/213-09 було прийнято рішення на виконання якого 26.03.2010 року було видано відповідні накази (а.с.130-131, т.1).

29.04.2010 року ДП ДГ "Корделівське" Інституту картоплярства УААН звернулось до ВДВС Святошинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Вказана заява надійшла до органу ДВС 05.05.2010 року, що вбачається із відмітки канцелярії на заяві про відкриття виконавчого провадження.

07.05.2010 року ВДВС Святошинського РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів виконавчого провадження наданих суду органом ДВС вбачається, що 30.04.2010 року останнім зроблено запит № 605/15 в державні установи (БТІ, ДПІ, ДАІ тощо) щодо наявності майна у боржника.

22.06.2010 року на вказаний запит надійшла відповідь Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 02.06.2010 року № 12/1-7/1737.

В подальшому, боржник за даним виконавчим провадженням подав до органу ДВС заяву про повернення виконавчого документа № 95-1/06 від 02.06.2010 року мотивовану прийняттям до розгляду його апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області у справі № 8/213-09.

04.06.2010 року ВДВС Святошинського РУЮ прийнято постанову про повернення виконавчого документа на підставі приписів ст.40-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Із поданої ДП ДГ "Корделівське" Інституту картоплярства УААН скарги із урахуванням змін викладених в письмовому поясненні випливає, що суттю останньої є посилання скаржника на бездіяльність органу ДВС при здійсненні виконавчого провадження за наказом у справі № 8/213-09 від 26.03.2010 року, яка полягає у ненаправленні копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та значною розбіжністю між датою прийняття постанови та датою її фактичної відправки.

Як встановлено судом, постанова про повернення виконавчого документа згідно супровідного листа від 04.06.2010 року № 636/15 надійшла до господарського суду Вінницької області 13.10.2010 року (а.с.93-95, т.2).

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент проведення виконавчих дій) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно з ч.1 та абзацом другим ч.2 ст. 5 названого закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі –виконавчий документ), у спосіб і за порядком, визначеними виконавчим документом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент проведення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Приписами ст.40-1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої статті 40 цього Закону, повертається до суду або іншого органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

При цьому ст.27 названого вище Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Як вказувалось вище, судом встановлено, що фактично постанова від 04.06.2010 року про повернення виконавчого документа надійшла на адресу суду лише 13.10.2010 року. Окрім того, матеріали справи не містять доказів надіслання вказаної постанови стягувачу.

Слід вказати, що суд неодноразово вимагав орган ДВС надати відповідні докази надіслання копії постанови від 04.06.2010 року, однак вказані вимоги залишені останнім без належного реагування.

Викладені факти свідчать, що дії ВДВС Святошинського РУЮ по поверненню виконавчого документа в частині щодо здійснення своєчасності надіслання копій відповідної постанови на адресу суду та учасників виконавчого провадження не відповідають вимогам встановленим ст.ст. 27, 40-1 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є неправомірними.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Як наголошується в п.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 04-5/365 суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Державного підприємства Дослідного господарства "КОРДЕЛІВСЬКЕ" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 04.06.2010 року в частині щодо здійснення своєчасності надіслання копій відповідної постанови на адресу суду та учасників виконавчого провадження.

3. Ухвалу надіслати ТОВ "Торговий дім "Вассма"" та відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - ТОВ ТД "Вассма" ( юридична адреса: пр. Мінський, 4, м. Київ, 04201; фактична адреса: вул.Симиренка, 12-б, кв.67, м.Київ, 02166).

4 - ВДВС Святошинського РУЮ, вул.Гната Юри, 9, м.Київ, 03148.