Рішення № 14695350, 06.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 квітня 2011 р. Справа 13/43/2011/5003

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Тікич" (Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Червоний Кут; 18018, м. Черкаси,

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (22300, АДРЕСА_1);

1. Третя особа на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Черкаській обл. (18001, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185; код ЄДРПОУ 21368158);

2. Третя особа на стороні позивача Червонокутська сільська рада Жашківського р-ну Черкаської обл. (19225, Черкаська обл., Жашківський р-н., с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 36 ; код 35753441);

3. Третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 25, к. 48; код ЄДРПОУ 2739890);

про стягнення 23967 грн. збитків

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : Пропадущий А.В., довіреність

відповідача : не з'явився

третьої особи 1 : не з'явився

третьої особи 2 : не з'явився

третьої особи 3 : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 12.03.2011 р. порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тікич" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області, третьої особи на стороні позивача Червонокутської сільської ради Жашківського р-ну Черкаської області та третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" про стягнення 23967 грн. збитків, з призначенням до слухання на 23.03.2011 р., однак в зв"язку з неявкою представника відповідача та представників третіх осіб, судове засідання було відкладено на 06.04.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач та треті особи правом участі у судовому засіданні не скористались, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по справі суду не надали. Про дату, місце та час слухання справи відповідач та треті особи повідомлені належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 25.03.2011 р. №2545р-2550р. та поштовими повідомленнями про отримання ухвали суду представниками третіх осіб.

Представником відповідача попередньо на адресу господарського суду було направлено телеграму з клопотанням про відкладення судового засідання в зв'язку з його хворобою.

Вказане клопотання відхилене судом, так як відповідачем не було надано доказів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання, а також відповідач міг вповноважити будь яку іншу особу на здійснення представництва його інтересів у суді.

Відсутність представника відповідача та третіх осіб в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Як видно із змісту позовної заяви, позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами:

Відкрите акціонерне товариство „Тікич" було ство рено відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області №670-АТ від 05.02.1997 року „Про створення відкритого акціонерного товариства".

Відповідно до пункту 2 наказу №670-АТ від 05.02.1997 року до статут ного фонду акціонерного товариства передано державне майно цукрового заводу Березинського агроцукрокомбінату згідно акту оцінки, затвердженого наказом регіонального відділення ФДМУ від 30.10.1996 року №710-П, вар тістю 6435000,00 грн. На момент приватизації державна частка в статутному капіталі ВАТ «Тікич» становила 30,04%.

На даний час державна частка в статутному капіталі ВАТ «Тікич» стано вить 24,6%.

Земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі і споруди цукрового заво ду в с.Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, перебуває у постійному користуванні ВАТ «Тікич».

Постановою арбітражного суду Черкаської області по справі №1005/8 від 10 лютого 2000 року Відкрите акціонерне товариство "Тікич" с.Червоний Кут Жашківського району Черкаської області код ЄДРПОУ 00373623 визна но банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду по справі №14-10-08/1005 від 05 липня 2006 року ліквіда тором ВАТ "Тікич" призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури арбітражний керуючий-ліквідатор звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсним договору №1811/01 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ "Тікич", який був укладений 09 вересня 2004 року між арбітражним керуючим Павленком В.І. та ТОВ "Укрпромтех".

Рішенням господарського суду Київської області у справі №10/081-07 від 09.06.2008 року визнаний недійсним нікчемний правочин-договір №1811/01 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ "Тікич", який був укладений 09 вересня 2004 року між арбітражним керуючим Пав ленком В.І. та ТОВ "Укрпромтех", як такий, що був направлений на неза конне заволодіння майном відкритого акціонерного товариства «Тікич»-будівлями і спорудами, які знаходяться по вул.Шевченка, 9 в с.Червоний Кут Жашківського району.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2008 року рішення господарського суду Київської області залишено без змін, а також судом апеляційної інстанції зобов'язано ТОВ "Укрпромтех" повернути ВАТ "Тікич" все майно, що було придбано за не дійсним договором.

Постановою Верховного Суду України від 24 березня 2009 року рішення господарського суду Київської області та постанова Київського міжоблас ного апеляційного господарського суду по справі №10/081-07 залишені в силі.

19.05.2009 року господарським судом Київської області на виконання рішення по справі №10/081-07 від 09.06.2008 року було видано наказ про зо бов'язання ТОВ «Укрпромтех» повернути ВАТ «Тікич» майно, що було від чужено за недійсним договором.

В процесі виконання наказу ТОВ «Укрпромтех» повідомив виконавчій службі про те, що 08.12.2005 року дане майно було продано ФОП ОСОБА_1 за простим письмовим договором №0812/05-1.

З метою зупинення виконавчих дій та визнання простого письмового до говору №0812/05-1 дійсним ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про визнання за ним права влас ності на майно та виключення його з акту опису й арешту, про визнання права власності на розбирання будівель (споруд) для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою Черкаська область, Жашківський район, с.Червоний Кут, вул.Шевченка, 9, про визнання дійсним договору №0812/05-1 від 08.12.2005 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромтех», про визнання за ним права власності на буді вельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструк ції, дерев'яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою Черкаська область, Жашківський район, с.Черво ний Кут, вул.Шевченка, 9 і будуть отримані в результаті їх розбирання, про визнання за ним права на розбирання будівель (споруд) для використання в якості будівельних матеріалів.

Позивач керується рішенням господарського суду Черкаської області у справі №01/1675 від 24.09.2009 року ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання за ним права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту; визнання права власності на розбирання будівель (споруд) для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою Черкаська область, Жашківський район, с.Червоний Кут, вул.Шевченка, 9; визнання дійсним договору №0812/05-1 від 08.12.2005 року, укла деного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромтех»; визнання за ним права власності на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев'яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адре сою Черкаська область, Жашківський район, с.Червоний Кут, вул.Шевченка, 9 і будуть отримані в результаті їх розбирання та визнання за ним права на розбирання будівель (споруд) для вико ристання в якості будівельних матеріалів.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2009 року у справі №01/1675 в цій частині рішення госпо дарського суду Черкаської області від 24.09.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 квітня 2010 року постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2009 року у справі №01/1675 залишена без змін.

Вищий господарський суд України у постанові від 21 квітня 2010 року зазначив, що суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про те, що сторони договору №0812/05-01 від 08 грудня 2005 року та до даткової угоди до нього не дійшли згоди щодо кількості об'єкта купівлі-продажу, в договорі перелічені будівлі (споруди) з зазначенням площі, які підлягають розбиранню, тому вказаний договір не може бути визнаний дійсним.

Крім того, ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №16/2017 від 08.09.2010 року судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з об'єктами нерухомості, що належать ВАТ «Тікич» та знаходяться по вул.Шевченка, 9 в с.Червоний Кут Жашківського району.

Серед об'єктів нерухомості, які були передані ТОВ «Укрпромтех» ФОП ОСОБА_1 за простим письмовим договором №0812/05-1 від 08.12.2005 року перебуває головний корпус з прибудовами літ.Д, вартість якого за договором №1811/01 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ "Тікич" від 09 вересня 2004 року, укладеного між арбітражним керуючим Павленком В.І. та ТОВ "Укрпромтех" становить 23967,00 грн.

При проведенні огляду 21.02.2011 року будівлі головного корпусу з при будовами літ.Д комісією по інвентаризації встановлено, що будівля фактично знищена, на місці її знаходження перебувають лише залишки стін.

Відповідно до встановлених фактів станом на дату подання позовної зая ви головний корпус цукрового заводу літ.Д, який знаходиться по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 фактично знищено шляхом його розбирання, у зв'язку з чим власник не може використовувати дану будівлю за призначенням як об'єкт нерухомості.

Таким чином, позивач зазначає, що шляхом вчинення протиправних дій відповідача, йому нанесені збитки в сумі 23967,00 грн.

Позивач в своїх вимогах керується нормами ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також ст.1192 ЦК України, де визначаються способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, при цьому і відшкодування збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог вказувались рішення судів, на підставі яких було відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні його вимог щодо визнання дійсним договору №0812/05-1 від 08.12.2005 року, укла деного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромтех» та інших заявлених вимог, однак позивачем не враховано той факт, що Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2009 року у справі №01/1675 не лише рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін, але й скасовано в частині задоволення зустрічного позову, яким визнався недійсним договір купівлі-продажу №0812/05-1 від 08 грудня 2005 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромтех» та додаткову угоду до нього від 09 грудня 2005 року.

Тобто, в даному випадку договір №0812/05-1 від 08.12.2005 року на підставі якого ФОП ОСОБА_1 було набуто право власності на будівельні матеріали будівель, що знаходяться за адресою Черкаська область, Жашківський район, с.Червоний Кут, вул.Шевченка,9, не визнано судом недійсним.

В позовінй заяві позивачем заявляються до стягнення збитки, які згідно тверджень позивача, понесені ним внаслідок розбирання приміщення головного корпусу відповідачем.

Разом з тим поняття збитків визначається главою 51 Цивільного кодексу України. Вказана глава, а саме ст.ст.611, 612, 616, 623 ЦК України вказують, що збитки можуть бути заподіяні одній стороні в разі порушення зобовязання другою стороною. Таким чином, для наявності збитків, між сторонами має існувати договір, який визначає зобовязання сторін.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що між позивачем та відповідачем ніякий договір не укладався.

Якщо позивач ототожнює збиткі із заподіянням шкоди, то для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а)Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б)Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України).

в)Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г)Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.).

Вказані факти позивачем не доведено.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем не доведено наявність саме завданої шкоди, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з покладанням судових витрат на позивача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 08 квітня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (22300, АДРЕСА_1)

3 - 3-й особі 1 (18001, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185)

4 - 3-й особі 2 (19225, Черкаська обл., Жашківський р-н., с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 36)

5 - 3-й особі 3 (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 25, к. 48)