Ухвала суду № 14695340, 05.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Справа № 11/20/2011/5003

за позовом приватного акціонерного товариства «Нова лінія», м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест», м. Вінниця

про стягнення 25 872,24 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Павловій, за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - О. Дремлюх за довіреністю б/н від 02.09.2010р..

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»- заборгованості у розмірі 23 492, 38 грн., інфляційних витрат у розмірі 856, 35 грн., пені у розмірі 1 276, 69 грн. та 3 % річних від простроченої суми, що становить 246, 82 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладених між сторонами договорів про надання інформаційно--консультаційних послуг від 08.02.2010 р. № 3211/01025у та від 08.02.2010 р. № 3212/01025у відповідачу щомісячно надавалися інформаційно-консультаційні послуги стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів, які постачалися позивачем через торговельну мережу АТ «Нова лінія».

Пунктом 4.1 договорів визначено обов’язки Замовника здійснювати щомісячно оплату, на підставі рахунків, які надаються Виконавцем, але не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунку або акту прийому-передачі послуг. Проте відповідач свої зобов’язання за вказаними договорами в повному обсязі не виконав, у зв’язку із чим утворилася заборгованість перед позивачем, а саме: за договором № 3211/01025у від 08.02.2010 р. - 18 280, 48 грн. та за договором № 32121/01025у від 08.02.2010 р. - 5 211, 90 грн..

Відповідач у відзиві від 16.03.2011 р. № 116 заперечує проти позовних вимог з підстав у ньому викладених. При розгляді справи представник відповідача наголосив на тій обставині, що борг перед позивачем погашено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач платіжними дорученнями: № 4613 від 17.03.2011р., № 4614 від 17.03.2011 р., № 4621 від 17.03.2011 р., № 4622 від 17.03.2011 р., № 4615 від 17.03.2011 р., № 4616 від 17.03.2011 р., № 4619 від 17.03.2011 р., № 4620 від 17.03.2011 р., № 4617 від 17.03.2011 р., № 4618 від 17.03.2011 р., № 4625 від 17.03.2011 р. погасив заборгованість за договорами в загальному розмірі 23 492,38 грн..

За таких обставин суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи, між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі щодо стягнення заборгованості за договорами слід припинити з покладенням судових витрат в цій частині на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Судом також розглянуто позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 856, 35 грн., пені у розмірі 1 276, 69 грн. та 3 % річних від простроченої суми, що становить 246, 82 грн..

З огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування сум інфляційних втрат та річних, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Позивачем разом з позовною заявою надано спільний розрахунок заявлених сум річних, інфляційних та пені за двома договорами.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. відповідно до ст. 28 ГПК України, зобов’язано позивача надати докази в обґрунтування заявленого позову та забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника для дачі пояснень по вказаному розрахунку.

При розгляді справи 17.03.2011р. судом з’ясовано, що позивачем не виконано вимог суду. При цьому пояснень причин невиконання не надано.

Зважаючи на відсутність належних доказів в матеріалах справи та з метою забезпечення реалізації сторонами права на судовий захист своїх прав та інтересів, ухвалою від 17.03.2011р. розгляд справи відкладено на 05.04.2011р..

В порушення положень ст. 115 ГПК України, позивачем не виконано вимог ухвали суду в частині надання доказів та забезпечення явки уповноваженого представника.

Враховуючи наведене суд зауважує, що в силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку ціни позову, оскільки з розрахунку доданого до позовної заяви не можливо встановити за яким конкретно зобов’язанням здійснювалась проплата, в яких сумах та за якими рахунками, що позбавляє суд можливості здійснити перерахунок заявлених до стягнення інфляційних витрат, пені та 3 % річних.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав визначені судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення інфляційних витрат, пені та 3 % річних слід залишити без розгляду .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову в цій частині без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 23 492,38 грн. припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»(21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 7 В, код 34004579) на користь приватного акціонерного товариства «Нова лінія»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, код 30728887) 234 (двісті тридцять чотири) грн. 92 коп. - витрат зі сплати державного мита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 29 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позов в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 856, 35 грн., пені в сумі 1 276, 69 грн. та 3 % річних в сумі 246, 82 грн. залишити без розгляду.

4.Видати наказ.

5.Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168)