Ухвала суду № 14695204, 04.04.2011, Нахімовський районний суд міста Севастополя

2-1220/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року                                         м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Лемешко А.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про визнання договір кредиту та іпотеки недійсним, зобов’язання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

28.02.2011 року до канцелярії Нахімовського районного суду м. Севастополя надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про визнання договір кредиту та іпотеки недійсним, зобов’язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 02 березня 2011 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу в строк до 10.03.2011 року усунути порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

·          Позов не підписана особою, що подала заяву;

·          Не сплачений судовий збір, виходячи з 1% вартості майна, але не більше 1700 гривень, що встановлено Декретом Кабінета Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року №7-93.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: журнал судового засідання та розписка про отримання копії ухвали, відповідач ОСОБА_1 був присутній на судовому засіданні та знав про необхідність виправити існуючи недоліки позовної заяви, але до суду не надходила заява з усунутими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 вказаного Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, керуючись ст.83 ЦПК України, відповідно до якої витрати на інформаційно-технічне забезпечення повертаються у разі повернення заяви, тому вважаю можливим повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

           Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про визнання договір кредиту та іпотеки недійсним, зобов’язання до вчинення певних дій –вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м. Севастополь (рахунок № 31215259700008, МФО 824509, ОКПО 24035606, квитанція № 56 від 25.02.2011 року, сплачене у ПАТ «Укрсоцбанк», отримувач –ДБ Нахімовського району м. Севастополя) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.Лемешко