Ухвала суду № 1469406, 10.04.2007, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ЛевенцяБ.Б.

суддів - Плавич Н. Д., Кварталової А.М.

при секретарі Кодінцевій С.В. за участі позивача ОСОБА_3, представників відповідачів Кандибова Ю.М., Тарарака С.В.

розглянувши апеляційні скарги державної податкової адміністрації в Одеській області, державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до державної податкової адміністрації в Одеській області, державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, відділення державного казначейства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій відповідачів неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди -

встановила:

У січні 2005 року позивач звернувся до суду із позовом на обгрунтування якого зазначив, що діючи як опікун неповнолітньої ОСОБА_1 звертався до відповідачів із повідомленнями про ухилення гр, ОСОБА_2(батько неповнолітньої) від декларування доходів, останній зобов'язаний сплачувати аліменти, таке ухилення, на думку позивача, призвело до необґрунтованого зменшення їх розміру.

Дії відповідачів по перевірці його звернень, позивач просив визнати неправомірними, встановлений за підсумками цих перевірок розмір доходів ОСОБА_2, що викладений у повідомленнях, таким, що не відповідає дійсності. Вважаючи, що між діями відповідачів, як податкових органів і недоотриманням аліментів неповнолітньою дитиною є причинний зв'язок, просив стягнути на користь позивача 2646 грн. матеріальної шкоди, завданої недоотриманням аліментів у належному розмірі, 2000 грн. грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, 400 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи (а.с. 2-7, 12, 24-31, 42,76-88, 101-102)

Відповідачі державна податкова адміністрація в Одеській області, державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області позов не визнали, (а. с. 50-51, 56-58)

Відділення державного казначейства у Комінтернівському районі Одеської області надало письмову заяву з проханням слухати справу без участі їх представника(а.с.48)

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2006 року, позовні вимоги задоволені частково, визнано відомості про доходи та відсутність власного транспорту у ОСОБА_2 - недостовірними, зобов'язано відповідачів відкликати листи із викладенням підсумків проведених перевірок, стягнуто із державної

Справа № 22ц-2031/07 Категорія ЦП: 44

Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І. Доповідач Левенець Б.Б.

2

податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області  на користь

позивача 2000 грн. грошової компенсації заподіяної моральної шкоди, 400 грн. витрат, пов'язаних із явкою позивача до суду, в іншій частині вимог - відмовлено (а.с. 104-107)

В апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції із закриттям провадження по справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи скарг, які попросили задовольнити, позивач заперечував проти скарг і попросив їх відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги відповідачів слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження по справі за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. З КАС справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглядуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єктів владних повноважень, а саме обласної податкової адміністрації та її районної інспекції, що реалізовували у цих відносинах надані їм чинним законодавством владні управлінські функції на здійснення податкової перевірки діяльності і доходів особи за повідомленням позивача, останній не погоджується із діями відповідачів щодо проведення таких перевірок, вважаючи їх висновки необгрунтованими і такими, що завдають матеріальної і моральної шкоди позивачу.

Таким чином, ця справа відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи. Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлений ч. 2 ст. 17 КАС, ця справа не підпадає.

Згідно п. 9 розділу XI ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 7 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, що виникають з адміністративно-правових відносин подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно до вимог ст. 158 КАС України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті викладається у формі постанови.

Проте в порушення вказаних вимог законодавства, суд першої інстанції розглянув справу і 03 серпня 2006 року постановив судове рішення за правилами ЦПК України, тобто застосувавши при розгляді справи процесуальний закон, який не підлягав застосуванню.

3

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою

закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю з роз'ясненням позивачу права звернутись до суду із позовом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Інші доводи відповідачів, що викладеш у скаргах, у т.ч. щодо законності їх дій і відсутності вини у заподіянні шкоди, мають бути оцінені під час розгляду адміністративного позову позивача в рамках іншого судового провадження, тому мають бути відхилені.

Апелянт, державна податкова адміністрація в Одеській області, не надав доказів сплати ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення у встановлений судом строк, тому вказана сума має бути стягнута на рахунок, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2007 року(а.с. 121-122).

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п. 1, 307 ч. 1 п. 4, ч.І ст. 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги державної податкової адміністрації в Одеській області, державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2006 року - скасувати із закриттям провадження по справі в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із позовом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Стягнути із державної податкової адміністрації в Одеській області 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.(Одержувач Апеляційний суд Одеської області, рахунок одержувача № 37314004000098, код ОКПО 02892913, МФО 828011, Банк ГУДК в Одеській області м. Одеса)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного суду України.

Судді Апеляційного суду Одеської обл:

Б.Б. Левенець Н.Д.Плавич AM. Кварталова