Ухвала суду № 14693751, 24.03.2011, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2 - 602, 2011 р.

У Х В А Л А

23 березня 2011 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайоннного суду Чернігівської області Марченко М.М. ,розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ “Приват Банк” ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

16.03.2011 року за вх.№ 7637 публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якому просить в рахунок погашення заборговансоті за кредитним договором № CNGLAE00000065 від 19.12.2007 року в сумі 102405.34 грн.: звернути стяггнення на предмет застави автомобіль марки Nersedes Benz, модель Е320, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий автомобіль седан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Переморги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з подачою позову представник позивача ПАТ КБ “Приват Банк” ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернгівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконапня ним своїх зобов»язань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

У заяві про забезпечсення позову, як зазначено в ч. 2 ст. 151 ЦПК України, повинно бути зазначено: 1) причини, у зв”язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, але представник позивача ОСОБА_1 жодного доказу не надав, що у відповідача ОСОБА_2 є наявність іншого паспорта та проїзних документів. Тому суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ЗАТ КБ “Приват Банк” ОСОБА_1 про забезпчення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя