Вирок № 14691157, 04.04.2011, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-34/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м.Хотин Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.;

секретара-Нагавичка Ю.В;

за участю: прокурора Веклича І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, уродженець Хмельницької області Волочиського району с. Лозова, мешканець АДРЕСА_1 раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2010 року в с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області біля 22 години вечора по місцю свого проживання АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживав спиртні напої. В цей час між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на подвір»ї біля будинку, куди вони вийшли перекурити, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході цієї сварки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стали наносини почергово ОСОБА_1 удари по різним ділянкам тіла. ОСОБА_1 , захищаючись від цього схопив цеглу, що знаходилась поруч з ним і наніс ОСОБА_4 один удар в ділянку голови, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно наніс удар цеглою по голові ОСОБА_4 Це сталося тому, що він захищався від нападу ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не пам»ятає обставин бійки, оскільки пам»ять до нього повернулась лише у лікарні.

Аналогічні по змісту покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснивши, що він не пам»ятає обставин сварки з ОСОБА_1, оскільки 31.10.2010 року протягом дня вживав алкогольні напої і ввечері того дня також випивав горілку разом з ним. Знає точно, що він нікого не бив, а били лише його. Яким чином на тілі ОСОБА_1 з»явились тілесні ушкодження пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 дружина ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ні в чому не винний, оскільки вона бачила, що ОСОБА_1 бив її чоловіка та ОСОБА_4

До вказаних показів свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні були оголошені покази ОСОБА_3, дані нею під час досудового слідства. Відповідно до цих показів вона заперечує встановлений факт, що її чоловік вживав спиртні напої протягом всього дня 31.10.2010 р., а зазначила, що він випив лише 100 грам горілки безпосередньо перед сваркою. Далі ОСОБА_3 зазначила, що бачила, як ОСОБА_1 намагався бити ОСОБА_4, а її чоловік ОСОБА_6 розборонив цю сварку, після чого ОСОБА_1 пішов з їхнього (ОСОБА_6) подвір»я. Вона, її чоловік і ОСОБА_4 стали шукати золотий ланцюжок ОСОБА_4 Не знайшовши ланцюжка підсудний і ОСОБА_4 побігли на подвір»я ОСОБА_1 і звідти вона почула крики. Прибігла туди і побачила, як ОСОБА_1 дерев»яною палицею б»є по обличчю її чоловіка. Також ОСОБА_3 в цьому ж протоколі допиту зазначила, що особисто не бачила, як ОСОБА_1 бив її чоловіка і ОСОБА_4

На запитання суду щодо природи походження виявлених на тілі ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 дати відповіді не змогла.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 31.10.2010 року по місцю її проживання в с. Перебиківці в кухні її помешкання ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 разом з нею розпивали спиртні напої. Згодом чоловіки вийшли на вулицю і вона почула сварку та вибігла на подвір»я. Побачила, що її чоловік ОСОБА_1 лежить на землі, ОСОБА_6 коліном прижимав його грудну клітину і наносив удари руками по голові, а ОСОБА_4 намагався відтягнути ОСОБА_6 від ОСОБА_1 Вона побігла покликати свого батька ОСОБА_8, а тому подальших обставин бійки не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що його покликала на подвір»я донька, пояснивши, що там б»ють ОСОБА_1 Коли він вибіг, то побачив, що на подвір»ї стоїть хитаючись ОСОБА_6 ОСОБА_1 стояв навпроти ОСОБА_4 і тримав в руці цеглу. Він відібрав цю цеглу і завів ОСОБА_1 до дому.

Судом досліджені письмові докази у справі в тому числі і дані, що характеризують особу підсудного:

-протокол огляду місця події та фототаблиця до нього (а.с.16-25). Обстановка, зафіксована цим протоколом підтверджує факт бійки, яка відбулася в господарстві , де проживає ОСОБА_1

-довідка розрахунок вартості проведених ліжко-днів під час лікування ОСОБА_1 в Хотинській ЦРЛ (а.с. 63)

-довідка розрахунок вартості проведених ліжко-днів під час лікування ОСОБА_4 в Кам»янець-Подільській міській лікарні (а.с. 70)

-висновок СМЕ № 2498, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні неврології Хотинської ЦРЛ з 02.11.2010 по 12.11.2010 року з діагнозом: струс головного мозку, закритий перелом дистального відділу 3 плюсневої кістки правої стопи, забій правого ока, гострий кон»юктивіт.

Перелом 3 плюсневої кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Забій ока, струс головного мозку, синці, садна обличчя і кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 3 плюсневої кістки правої стопи могло виникнути в результаті як прямого удару твердим тупим предметом в ділянку стопи, так і співударянням стопою об твердий тупий предмет при падінні з положення стоячи як з прискоренням так і без нього. (а.с.117-119);

-висновком СМЕ № 459 екс-Н, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ЛШМД м. Чернівці з 01.11.2010 по 03.11.2010 року з діагнозом :ВЧМТ: перелом лузки лівої скроневої кістки. Розходження лямбдовидного шва обобіч. Забій головного мозку легкого ступеню. Забійні рани голови. Забій грудної клітини. Травматичний розрив барабанної перетинки лівого вуха. Алкогольна інтоксикація.(а.с.112-113)

-протоколом огляду 2 цегл, сапи, дерев»яної палиці, одягу ОСОБА_1 (а.с.126);

-висновком судово-імунологічної експертизи (а.с.139);

Таким чином, вищенаведені докази в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КК України, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, захищаючись від нападу і ударів з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_4, схопивши цеглу, що знаходилась поруч з ним.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудного в судовому засіданні виявлено не було.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює. Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного і вважає, що виправлення підсудного можливо без реального відбування покарання.

Прокурором Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров»я Кам»янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Ціна позову 1059 гривень 50 копійок. На підставі даних, отриманих під час судового розгляду справи, а також досліджених матеріалів справи, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі складаюь 1288 гривень 80 копійок за проведення імунологічної експертизи. Речові докази зберігаються в камері зберігання речових доказів при Хотинському РВ УМВСУ в Чернівецькій області і підлягають поверненню ОСОБА_8.

Керуючись ст. 29, 93-1, 323, 324 КПК України, ст 1206 ЦК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки: зокрема, буде 1 раз на місяць протягом строку випробування зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Позов, заявлений прокурором Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров»я Кам»янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1059 гривень 50 копійок задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, уродженець Хмельницької області Волочиського району с. Лозова, мешканець АДРЕСА_1 1059 (одну тисячу п»ятдесят дев»ять) гривень 50 копійок на користь Управління охорони здоров»я Кам»янець-Подільської міської ради ( м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області. Кам»янець-Подільська міська лікарня № 1 вул. Пушкіна, 31 р/р 35418005000986 УДК у Хмельницькій області МФО 815013, код 02004806

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, уродженець Хмельницької області Волочиського району с. Лозова, мешканець АДРЕСА_1 1288 (одну тисячу двісті вісімдесят вісім) гривень 80 копійок витрат, пов»язаних із проведенням судово-імунологічної експертизи на р/р 31256272210002, ЄДРПОУ 25575279, банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135

Речові докази, 2 цегли, 1 сапу, 1 дерев»яну палицю повернути ОСОБА_8, що мешкає в с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області.

Речові докази-одяг ОСОБА_1-повернути засудженому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. І. Галичанський