Рішення № 14688101, 23.03.2011, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-56

           2011 р.

                     Р І Ш Е Н Н Я

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі - Надольній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Кредитної спілки Коштовна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

           ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Коштовна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 7552 гривень 27 коп.,з яких 3924 грн. 52 коп. основна сума кредиту та 3627 грн. 75 коп. відсотки за користування кредитом, а також судовий збір в сумі 75 гривень 52 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 21 травня 2007 року між КС Коштовна та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір Споживчий № 101/07/12 від 21.05.2007 року, згідно якого відповідачка отримала у позивача 5000 гривень та зобов’язувалася погасити суму кредиту з відсотками до 21.05.2009 року. У забезпечення виконання зобов’язань по даному договору між КС Коштовна та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 Однак в порушення прийнятих на себе зобов‘язань відповідачі вимоги договору не виконують і на неодноразові звернення до них про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту вимоги позивача залишилися не виконаними.

В судовому засідані представник позивача ОСОБА_3 вимоги змінила, пояснивши, що ОСОБА_1 частково погасила суму кредиту перед КС Коштовна, а тому просить стягнути з відповідачів на користь позивача 4413 гривень 59 коп. та понесені нею судові витрати.

          Відповідачі вимоги визнали, пояснивши, що ОСОБА_1 частково погасила суму кредиту і згодна ще сплатити КС Коштовна 4413 гривень 59 коп.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов‘язання не допускається.

Відповідно до ст.ст. 553-555 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов‘язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов‘язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов‘язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору Споживчий № 101/07/21 від 21.05.2007 р. укладеного між КС Коштовна та ОСОБА_1, відповідачка отримала у позивача 5000 гривень з обов‘язком повернути вказаний кредит у строки встановлені графіком погашення кредиту до 21 травня 2009 року. Однак в порушення прийнятих на себе зобов‘язань ОСОБА_1 не в повній мірі були виконані вимоги договору і не відповідачі не проводять повернення кредиту у відповідності до графіку.

Згідно договору поруки укладеного між КС Коштовна та ОСОБА_2 від 21.05.2007 року, остання є поручителем ОСОБА_1 щодо виконання умов кредитного договору та несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно графіка погашення заборгованості по кредиту Споживчий № 101/07/21 від 21.05.2007 року ОСОБА_1 отримала у КС Коштовна кредит в сумі 5000 гривень, який зобов’язувалася повністю погасити до 21.05.2009 року.

Згідно графіку розрахунків заборгованість по кредиту ОСОБА_1 перед КС Коштовна на даний час становить 4413 гривень 59 коп.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід задоволити повністю і солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредиту, згідно кредитного договору в сумі 4413 гривень 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 75,52 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., так як відповідачі порушивши вимоги даного договору не виконують взяті на себе зобов‘язання перед кредитором, що є підставою для стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку. Окрім того, суд вважає, що із відповідачів слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 90 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526,527, 553, 1046,1054 ЦК України ст.ст. 4, 8, 158, 208, 215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Коштовна заборгованість за кредитним договором в сумі 4413 гривень 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 75,52 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення за розгляду справи Летичівським районним судом р/р 31212259700317, одержувавч УДК у Летичівському районі, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565124 в сумі 90 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В. Лазаренко