Рішення № 14684808, 30.03.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-87/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»Лозівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2010 року, позивачем було подано до суду позов про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, квартирної плати, посилаючись на те, що вищенаведені відповідачі є мешканцями квартири за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно абонентами комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області.

Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території у повному обсязі, але оплату проводили частково, субсидією останнім часом не користувались. 31.10.2007 р. з відповідачами було укладено договір № 985 про реструктуризацію заборгованості за фактично спожиту теплову енергію на суму 6048,13 грн.

Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов'язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме щомісячно по 100,80 грн. на протязі 60 місяців.

Станом на 01.10.2010 р. сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 2520,13 грн.

Таким чином, борг по теплопостачанню за період з 01.02.1998 р. по 01.10.2010 р. склав 9947 грн. 28 коп.

Також абонентам надавалися послуги з утримання будинків та прибудинкової території, які вони не оплачували.

30.10.2007 р. з відповідачами було укладено договір № 624 про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків та при будинкової території на суму 1226,26 грн.

Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов'язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме щомісячно по 20,44 грн. на протязі 60 місяців.

Станом на 01.10.2010 р. сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 510,86 грн.

Керуючись вищенаведеним, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.10.2002 р. по 01.10.2010 р. становить 1539 грн. 91 коп.

Укладення такого договору свідчить про те, що відповідачі визнали себе стороною у договорі, який є наслідком невиконання зобов'язань з оплати за надані послуги. Таким чином, відповідачі підтвердили; той факт, що вони не відмовляються від споживання комунальних послуг та не заперечують суму свого боргу. Визнання боргу тим самим, згідно ст.264 ЦК України, є умовою для переривання строку позовної давності.

На підставі викладеного позивач у позовній заяві прохає суд розірвати договори №№ 985, 624 від 31 жовтня 2007 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання, квартирної плати у сумі 11487 грн. 19 коп. Стягнути витрати по інформаційно-технічне забезпечення 37 грн. 00 коп., та державне мито-8 грн. 50 коп., а всього 11532 грн. 69 коп.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник Тюря Тетяна Іванівна, що діє на підставі довіреності № 5 від 04.01.2011 року.

Представник позивача Тюря Т.І. підтримала позовні вимоги та прохала суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, та прохала суд виключити з числа відповідачів ОСОБА_2.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечувала, та вказала, що не заперечує проти винесення рішення про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, квартирної плати з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи від нього наявна заява, в якій він позов визнав в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ (а.с.№21).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” (а.с.№13) та особового рахунку (а.с.№14), відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”, позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифами.

Відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 92 від 21 серпня 2006 року “про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання”, позивачем надаються послуги теплопостачання та нараховується за це плата по затвердженим тарифам.

З відповідачами було укладено договір № 985 про реструктуризацію заборгованості за фактично спожиту теплову енергію на суму 6048,13 грн. (а.с.№6). Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов'язались здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме щомісячно по 100,80 грн. на протязі 60 місяців.

Станом на 01.10.2010 р. сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачами повинна була становити 2520,13 грн.

В звязку з цим у відповідачів утворився борг по теплопостачанню за період з 01.02.1998 р. по 01.10.2010 р. в сумі 9947,28 грн. (а.с.№8-9).

Також абонентам надавалися послуги з утримання будинків та прибудинкової території, які вони не оплачували

31 жовтня 2007 року з відповідачами було укладено договір № 264 про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій на суму 1226,26 грн. (а.с.№7).

Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов'язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме щомісячно по 20,44 грн. на протязі 60 місяців

Станом на 01.10.2010 р. сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 510,86 грн.

Заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.10.2002 р. по 01.10.2010 р. становить 1539 грн. 91 коп. (а.с.№10-11).

З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, та вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримали, що підтверджується підписом (а.с.№12).

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, відповідачі борг не сплатили та заборгованість за комунальні послуги продовжує рости.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості по теплопостачанню та квартирної плати такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач в своєму позові прохає суд розірвати договори про реструктуризацію заборгованості по водоспоживанню, теплопостачанню, утримання будинку та при будинкової території. Суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині, та розірвати договори про реструктуризацію заборгованості по теплопостачанню, утримання будинку та при будинкової території від 31 жовтня 2007 року №985 та №624, оскільки умови договорів були порушені в наслідок не виконання споживачами взятих на себе обовязків.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідачів у солідарному порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 37 грн. 00 коп. та судового збору (державне мито) в сумі 08 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду були понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 37 грн. 00 коп.(а.с.№2) та судовий збір (держмито) в розмірі 08 грн. 50 коп. (а.с.№3).

Таким чином суд стягує з відповідачів на користь Комунального підприємства “ДЕЗ” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 37 грн. 00 коп., по 18 гривень 50 копійок з кожного.

Оскільки Комунальне підприємство “ДЕЗ” на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № № 1176 від 25 грудня 2009 року (а.с.№ 18) звільнено від сплати державного мита на 2010 рік, то з відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави.

Суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави суму не сплаченого судового збору (держмито) в розмірі 114 гривень 88 копійки, по 57 гривень 44 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.ст. 64, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст..11, 526 Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву (уточнену) комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, квартирної плати задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в розмірі 11487 гривень 19 копійок (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень девятнадцять копійок).

Розірвати між ОСОБА_3 та Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника»Лозівської міської ради Харківської області, договори №985, №624 від 31 жовтня 2007 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26005007077 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль” код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 гривень 00 копійок (тридцять сім гривень) 00 копійок, по 18 (вісімнадцять) гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 114(сто чотирнадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, по 57 (пятдесят сім) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25.03.2011 року.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя : Т.О.Каращук