Рішення № 14684440, 23.03.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-104/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 40000 гривень на відшкодування збитків за невиконання зобовязань.

В обґрунтування позову він зазначив, що між ним та відповідачем 05.01.2009 року був укладений письмовий договір №31, у відповідності до якого відповідач виконує роботи по ремонту трактора марки МТЗ-82 на загальну суму 55000 гривень, з яких він повинен сплатити як передоплату за виконувану роботу суму в розмірі 40000 гривень, строком до 10 лютого 2009 року.

04.06.2009 року він сплатив відповідачу 40000 гривень передоплати, які відповідачем були отримані, що підтверджується його розпискою.

27 червня 2009 року він знову укладає з відповідачем письмовий договір № 31 про виконання робіт по ремонту трактора марки МТЗ-82 до 27 липня 2009 року, але у встановлений договором строк робіт не виконав.

Протягом 2010 року ОСОБА_2 в телефонних розмовах обіцяв повернути отримані ним кошти за надання послуги по ремонту трактора МТЗ-82 в сумі 40000 гривень, але до цього часу не здійснив будь-яких дій для їх повернення, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 40000 гривень для відшкодування його збитків по невиконанню взятих відповідачем зобовязань по ремонту трактора МТЗ-82.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність, стягнувши з відповідача на його користь крім зазначеної суми і судові витрати по справі.

Відповідач повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті, в судове засідання не зявився, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст.ст.841,843 ЦК України підрядник зобовязаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. ( ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Між сторонами 05.01.2009 року був укладений письмовий договір №31, у відповідності до якого відповідач зобовязувався виконати роботи по ремонту трактора позивача марки МТЗ-82 на загальну суму 55000 тисяч гривень на строк до 10 лютого 2009 року, за які позивач повинен сплатити як передоплату 40000 гривень (а.с.4-5). Відповідач 04.06.2009 року отримав від позивача передоплату в сумі 40000 гривень, що підтверджується його розпискою (а.с.6).

27.06.2009 року між сторонами знову був укладений письмовий договір №31 у відповідності до якого відповідач зобовязувався виконати роботи по ремонту трактора позивача марки МТЗ-82 на загальну суму 55000 тисяч гривень на строк до 27.07.2009 року (а.с.7-8), але відповідач у встановлений строк свою роботу не виконав.

Позивач звертався до Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення перевірки відносно дій ОСОБА_2 Постановою від 29.12.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом звернення ОСОБА_1 за ознаками ст..190 ч.1 КК України за відсутністю складу злочину (а.с.9-10). В постанові зазначено, що ОСОБА_2 в найближчий час надасть трактор або поверне гроші, але на день розгляду справи жодної із вказаних ним дій виконані не були, в звязку з чим суд вважає вимоги позивача правомірними, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені кошти в сумі 40000 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судові витрати по справі в сумі 207,70 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що підтверджені відповідними квитанціями.

Крім того з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 400 гривень від сплати якого позивач був звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.837,841,843 ЦК України, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 88, 169, 224-226 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 40000 (сорок) тисяч гривень та судові витрати по справі в сумі 327 (триста двадцять сім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 400 (чотириста) гривень, які перерахувати на р/р № 31410537700301, МФО-851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувач: ГУДКУ в Харківській області.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в триденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя