Ухвала суду № 14683920, 01.04.2011, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

№ 2042/2-33/11

У Х В А Л А

іменем України

1 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди (а.с. 1).

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні суді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкіна В.М., який ухвалою від 10.11.2009 року відкрив провадження у справі (а.с. 8).

У звязку з закінченням строку посади судді Хайкіна В.М., на якій його було призначено, у лютому 2011 року вказана цивільна справа передана до розгляду судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенку В.М., який ухвалою від 4.02.2011 року прийняв до розгляду цивільну справу №2-33/2011 року (а.с. 59, 62).

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивачка ОСОБА_1 заявила письмовий відвід головуючому у справі судді Бутенку В.М., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави задовольнити відвід головуючого у справі.

Позивачка ОСОБА_1 як на підставу заявленого відводу судді Бутенку В.М. посилаються, що після попереднього розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області під головуванням судді Бутенка В.М. цивільної справи №2-33/2011 року суддя висловлювався за можливе рішення по цій справі.

У відповідності пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані вище обставини позивачем в розгляді цієї справи можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Бутенка В.М..

За таких обставин вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню так як ухвалення судом рішення в справі може вплинути на права або обовязки сторін щодо однієї із сторін.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Бутенку В.М. по цивільній справі № 2-33/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди задовольнити.

заявищо ухвалення судом рішення в справі може вплинути на права або обовязки 111111111111111

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя -