Ухвала суду № 14683190, 10.03.2011, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 22-ц-346/11Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.

Категорія - 30Доповідач - Ходоровський М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Ходоровському М.В.

Суддів - Жолудько Л.Д., Фащевської Н.Є.

при секретарі - Сеник В.В.

з участю сторін - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги директора ТОВ “Чортківське АТП 16142” на ухвали Чортківського районного суду від 30 грудня 2010 року по справі за поданнями начальника відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2010 року начальник відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції звернувся в суд із поданнями про заміну сторони виконавчого провадження боржника ВАТ “Чортківське АТП-16142” на ТзОВ “Чортківське автотранспортне підприємство 16142” код 03118877 у виконавчому листі №2-219 від 12.10.2010 року.

У поданні за № 18507 від 17 12.2010 року зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Чортківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-219 від 12.10.2010 року про: стягнення з ВАТ “АТП 16142” в користь ОСОБА_1 124703,35 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та 120 грн. витрат на ІТЗ.

20.12.2010 року державним виконавцем на підставі ст. 3, 5, 6, 18, 19, 24 ЗУ “Про виконавче провадження” винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та разом із супровідним листом направлено сторонам. Дану постанову про відкриття виконавчого провадження отримав особисто директор підприємства Притула М.П.

01.12.2010 року до відділу ДВС надійшла заява представника відповідача ВАТ “Чортківське АТП 16142” Притули М.П. про те, що ВАТ “Чортківське АТП 16142” припинило свою діяльність і знято з державної реєстрації 12.03.2010 року про що додав копію свідоцтва серії АОО № 159772 від 24.12.1991 року та просив керуючись ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження” закрити дане виконавче провадження.

03.12.2010 року відповідно до ст.ст. 5, 6 ЗУ “Про виконавче провадження” державним виконавцем направлено запит до державного реєстратора Чортківської РДА для отримання інформації щодо ліквідації ВАТ “Чортківське АТП 16142” та у разі ліквідації, хто являється правонаступником даного підприємства.

17.11.2010 року надійшла відповідь державного реєстратора Чортківської РДА про те, що правонаступником ВАТ “Чортківського АТП 16142” є ТзОВ “Чортківське автотранспортне підприємство 16142” код 03118877.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 378 ЦПК України начальник відділу ДВС Чортківського РУЮ просив замінити сторону виконавчого провадження боржника ВАТ “Чортківське АТП 16142” на ТзОВ “Чортківське автотранспортне підприємство 16142”.

У поданні №18508 державний виконавець вказав що на виконанні у відділі ДВС Чортківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-219 від 12.10.2010 року про стягнення з ВАТ “АТП 16142” в користь держави 1700грн.

З аналогічних підстав також просив замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалами Чортківського районного суду від 30 грудня 2010 року клопотання задоволено. Ухвалено замінити сторону виконавчого провадження боржника ВАТ “Чортківське АТП-16142” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Чортківське автотранспортне підприємство 16142”, у виконавчому листі №2-219 від 12 жовтня 2010 року.

В апеляційних скаргах ТОВ “Чортківське АТП-16142” просить скасувати ухвали суду, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права, зокрема, справу розглянуто без участі представника ТОВ “Чортківське АТП-16142, яке не було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання. Окрім цього апелянт не є правонаступником ВАТ “Чортківське АТП-16142”

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість ухвал, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити.

Відповідно до. ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що правонаступником ВАТ “Чортківське АТП-16142” є Товариство з обмеженою відповідальністю “Чортківське автотранспортне підприємство 16142”.

Ця обставина стверджується довідкою державного реєстратора Чортківської районної державної адміністрації № 554 від 16.12.2010 року (а.с. 11).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов до висновку, що правонаступником ВАТ “Чортківське АТП-16142” є Товариство з обмеженою відповідальністю “Чортківське автотранспортне підприємство 16142”.

Доводи апелянта про те, що судом допущено порушення ч.1 ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки і це порушення є підставою для скасування ухвал, колегія до уваги не приймає, так як розгляд справи у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Чортківське автотранспортне підприємство 16142” не повідомленого про час і місце судового засідання, на думку колегії, не призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ТОВ “Чортківське АТП-16142”відхилити.

Ухвали Чортківського районного суду від 30 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський