Вирок № 14680821, 06.04.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-86/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.04.2003 року за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, 02.11.2004 звільнений умовно достроково; 27.01.2009 року за ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 02.08.2010 року звільнений умовно - достроково, не відбутий строк 6 місяців 4 дні, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку , -

за ч.1 ст. 296 та ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 27.11.2010 року о 22 годині перебуваючи в будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 куди прийшов, щоб забрати свою колишню співмешканку ОСОБА_3 впродовж 30 хвилин, умисно, відкрито для сторонніх громадян, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю вдарив ОСОБА_2 кулаком правої руки в груди від чого останній впав на спину на підлогу, а підсудний продовжуючи свої хуліганські дії наніс декілька ударів правою ногою ОСОБА_2 зліва по тулубу коли той лежав на спині на підлозі. Затим підсудний продовжуючи діяти з хуліганських спонукань наніс удар лівою ногою ОСОБА_2 по тулубу справа, коли той переміщався по кімнаті. Після чого продовжуючи свої хуліганські дії підняв з тумбочки телевізор марки «Рейнфорд»TVF 5578 SC (1421), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 219 від 07.02.2011 року 960 гривень та кинув його на підлогу, від чого телевізор розбився. Затим підсудний продовжуючи хуліганські дії перейшов з залої кімнати на кухню і коли до нього підійшов ОСОБА_2, він взявши в руки стілець, безпричинно з хуліганських спонукань наніс удар стільцем ОСОБА_2 зліва по тулубу, від чого останній знову впав на спину на підлогу. Своїми неправомірними діями підсудний заподіяв потерпілому ОСОБА_2 фізичного болю і страждань, а також внаслідок знищення телевізора майнову шкоду на суму 960 гривень.

Крім того 27.11.2011 року о 22 годині 30 хвилин підсудний перебуваючи в будинку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно від господаря будинку та інших осіб, повторно, викрав мобільний телефон марки «NOKIA - 1110», imel:НОМЕР_1,належний ОСОБА_2, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 219 від 07.02.2011 року - 240 гривень, чим завдав потерпілому майновуна вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що 27.11.2010 року близько 20 години він перебуваючи в центрі м. Лебедин вжив спиртні напої, затим вирішив піти до ОСОБА_2, щоб забрати свою колишню співмешканку ОСОБА_3 до себе додому. Близько 22 години він прийшов до ОСОБА_2 , зайшов до будинку, де перебував потерпілий, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Між ним та ОСОБА_3 виникла сварка з приводу того, що вона не бажала йти з ним. У сварку втрутився ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_3 нікуди не піде, після чого він відразу вдарив ОСОБА_2 один раз кулаком в груди від чого ОСОБА_2 впав на підлогу на спину. Коли ОСОБА_2 лежав на підлозі, то він почав наносити удари правою ногою по лівому боку тулубу потерпілого. Під час бійки ОСОБА_2 перемістився до шафи, яка стояла під стіною і він наніс йому один удар лівою ногою по правому боку тулубу. Потім він підняв з тумбочки телевізор марки «Рейнфорд», сірого кольору та кинув його на підлогу, від чого телевізор розбився, потім він підняв з підлоги кінескоп від телевізора та знову кинув його на підлогу. Затим перебуваючи в кухні він кухонним стільцем ударив потерпілого по лівому боку тулубу, від чого той впав на підлогу на спину. Після чого він відразу вирішив піти додому. Дана подія відбувалася на протязі 30-35 хвилин. Перебуваючи на кухні він помітив, що на кухонному столі, який стояв під вікном, знаходиться мобільний телефон марки «NOKIA-1110», синьо-білого кольору, який він вирішив викрасти. Скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає уваги він викрав зі столу вищевказаний мобільний телефон та поклав його в середню ліву кишеню своєї куртки і залишив господарство потерпілого. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Дії підсудного суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний раніше судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, характеристику за місцем проживання.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному покарання за злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, а за злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати один місяць позбавлення волів не відбутих підсудним по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2009 року.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним змінити на взяття під варту з зали суду.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 154,80 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «NOKIA - 1110», imel:НОМЕР_1, що зберігається у потерпілого ОСОБА_2 суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 299, 323-324 КПК України ,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

За ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців;

За ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Лебединського райсуду Сумської області від 27 січня 2009 року, шляхом часткового приєднання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки один місяць.

Міру запобіжного заходу змінити на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Міру покарання рахувати з 6 квітня 2011 року.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 154,80 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «NOKIA - 1110», imel:НОМЕР_1, що зберігається у потерпілого ОСОБА_2 вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

СуддяЛ. І. Подопригора