Постанова № 14678273, 04.04.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 3-1529/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Пробуд», що мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Пробуд»в період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в порушення п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР /зі мінами та доповненнями/, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 50428 гривень; п.7.1 ст.7. п.п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-IУ /зі змінами та доповненнями/, в результаті чого донараховано податку з доходу фізичних осіб в сумі 742,5 грн.

По даному факту співробітниками податкової інспекції 27 січня 2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 99, за ч. 1 ст. 163-4 КоАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер ТОВ «Пробуд»ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: Актом Державної податкової адміністрації в Одеській області № 404/23-213/35049631 від 14.12.2010 року „Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Пробуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року; протоколом про адміністративне правопорушення № 99 від 27.01.2011 року.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненного правопорушеня, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 9, 24, 33, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Пробуд», за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КоАП України у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я:

Копія вірна

Суддя:

Секретар: