Вирок № 14678239, 04.04.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-605/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 марта 2011 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Черевко С.П.,

при секретаре - Гребневой Т.П.,

с участием прокурора Лысун С.П.,

защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Мариуполь, Донецкой области, гражданина Украины, русского, имеющего средне - техническое образование, холостого, работающего в ЧП «ОСОБА_8.» консультантом, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

4.05.2010 года, примерно в 0 часов 5 минут, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, имевшим неисправности тормозной системы, двигаясь с превышением установленного в населенных пунктах скоростного режима по ул. Дальницкой, со стороны ул. Бугаевской, в направлении ул. Степовой в г. Одессе, осуществляя выезд на регулируемый перекресток с ул. Балковской на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу микроавтобусу скорой помощи «ГАЗ-2752», г.н. НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, осуществлявшего движение по ул. Балковской, со стороны ул. Мельницкой в направлении ул. Бабеля с включенным проблесковым маячком и включенной звуковой сигнализацией. Вследствие чего на перекрестке указанных улиц произошло столкновение, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля «скорой помощи», в результате чего пассажиру данного автомобиля - ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых последний погиб на месте ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ОСОБА_2 требований п. 2.3-а, б; 3.2; 31.1; 31.4.1-а; 12.4; правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного им ДТП. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд строго его не наказывать и пояснил, что 4.05.2010 года, примерно в 0 часов 5 минут он двигался на автомобиле «НОМЕР_1, которым он управлял на основании доверенности, по ул. Дальницкой в г. Одессе. При приближении к перекрестку с ул. Балковской он увидел светофорный объект, который работал в исправном режиме и показывал для него разрешающий «зеленый» сигнал. Приблизившись к перекрестку, он снизил скорость до 60 км/ч. и продолжил движение. Двигаясь далее, он увидел, что справа налево по ходу его движения, по указанному перекрестку двигался автомобиль скорой помощи с включенной световой сигнализацией. Звуковую сигнализацию, он не слышал, т.к. в его машине были закрыты окна и играла музыка. Увидев указанный автомобиль, он применил меры экстренного торможения без вращения рулевой колонки, однако избежать столкновения ему не удалось, и он ударил своим автомобилем, передней левой частью, заднюю левую часть микроавтобуса. От удара автомобиль скорой помощи развернуло и он опрокинулся.

По поводу частично неисправной тормозной системы автомобиля, подсудимый пояснил, что о том, что тормозная система его автомобиля не отвечала установленным требованиям безопасности, он узнал уже после ДТП из заключения соответствующей экспертизы. Указанный автомобиль НОМЕР_1 он приобрел уже с имевшимися недоработками и изменениями тормозной системы.

Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность и проведенных по делу экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 33-911/2010 от 10.06.2010 года, проведенной по факту смерти ОСОБА_5, у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: множественные открытые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, закрытые переломы 1-2 шейных позвонков, размозжение головного и спинного мозгов, закрытые переломы 1-5 левых ребер, кровоподтек правой щеки, с переходом в правую скуловую область, кровоподтек лобной области, ссадина левой скуловой области, с переходом в левую височную область, ссадины лобно-теменной области справа, ссадина тыльной поверхности первой фаланги 4-го пальца левой кисти, ссадина тыльной поверхности левой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти.

Согласно указанной экспертизы смерть ОСОБА_5 состоит в прямой причинной связи с имевшейся у него открытой черепно-мозговой травмой в виде множественных переломов костей черепа и размозжения головного мозга. (л.д.72-75)

Из заключения судебной авто-технической экспертизы № 4159 от 28.05.201О года, усматривается, что к моменту рассматриваемого ДТП рулевое управлением автомобиля «ГАЗ-2752»находилось в работоспособном состоянии, позволяло водителю управлять автомобилем, не имело неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя отказу, уводу автомобиля в сторону, либо к внезапной потере управляемости транспортным средством.

К моменту ДТП рабочая тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии, позволяла снижать скорость транспортного средства с надлежащей эффективностью, не имела неисправностей, приводящих к внезапному для водителя отказу, внезапному уводу автомобиля в сторону при движении и торможении. (л.д.88-89)

Из заключения судебной авто-технической экспертизы № 4160 от 28.05.2010 года, следует, что к моменту рассматриваемого ДТП рулевое управление автомобиля «ДЭУ-СЕНС»позволяло водителю им управлять, не имело неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя отказу, уводу автомобиля в сторону, либо к внезапной потере управляемости транспортным средством.

К моменту ДТП рабочая тормозная система автомобиля находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность заключалась в неработоспособности тормозного механизма правого заднего колеса и снижении эффективности торможения тормозного механизма левого заднего колеса вследствие заклинивания трех поршней колесных цилиндров, а также установки в задний правый тормозной механизм деформированной тормозной колодки. Заклинивание поршней произошло в результате значительной коррозии деталей и в результате отсутствия соответствующего технического обслуживания задних тормозных механизмов задолго до рассматриваемого ДТП.

Указанные неисправности приводили к снижению эффективности торможения автомобиля и по этому признаку проявлялись водителю, могли быть выявлены при разборке и проверке тормозных механизмов, устранены соответствующими ремонтными работами.

Несмотря на наличие данных неисправностей, рабочая тормозная система автомобиля к моменту рассматриваемого происшествия позволяла водителю снижать скорость автомобиля с известной ему эффективностью, реализуемой посредством тормозных механизмов передних колес, не имеющих неисправностей.

Состояние задних колесных тормозных механизмов автомобиля не соответствует требованиям п.31.1 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 31.4.1 ПДД запрещена эксплуатация транспортных средств с состоянием тормозной системы, не отвечающей требованиям предприятия- изготовителя. (94-97) Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, проведенной с целью установления механизма столкновения № 4158 от 28.05.10 года, автомобиль «ДЭУ-СЕНС»контактировал своей передней частью слева с левой боковой частью сзади автомобиля «ГАЗ-2752»под углом около 85-96 градусов, отсчитываемого в плане против хода часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля ДЭУ к направлению продольной оси автомобиля ГАЗ. Расчетная скорость движения автомобиля «ГАЗ-2752»к моменту столкновения составляет 37.2 - 42.3 км\ч.

Расчетная скорость движения автомобиля «ДЭУ-СЕНС»перед торможением составляет около 68.0 - 71.6 км\ч.

Данные значения скоростей являются минимальными.(л.д.102-107)

Из заключения судебной авто-технической экспертизы, № 5481 от 21.06.201О года, следует, что водителю автомобиля «ЗАЗ-ДЭУ»для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 3.2 и 12.4 Правил дорожного движения, согласно которым двигаться со скоростью, не превышающей разрешенную Правилами в населенных пунктах и в случае приближения транспортного средства с включенным синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, водители других транспортных средств, которые могут создавать ему препятствие для движения, обязаны уступить ему дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд упомянутого транспортного средства.

По указанным исходным данным, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «ДЭУ»в случае надлежащего выполнения им требований п. 3.2 и 12.4 Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать столкновение.

Водителю автомобиля «ГАЗ», для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

По указанным исходным данным водитель автомобиля «ГАЗ»с момента возникновения опасности для движения, при надлежащем выполнении требований п. 12.3 Правил дорожного движения, технической возможностью предотвратить столкновение не располагал.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ЗАЗ-ДЭУ»не соответствующие требованиям п. 3.2 и 12.4 Правил дорожного движения, явились причинной дорожно-транспортного происшествия. (113-117)

Согласно заключению дополнительной судебной авто-технической экспертизы, № 15056, следует, что водителю автомобиля «ЗАЗ-ДЭУ»для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 3.2. и 12.4 Правил дорожного движения, однако, действия водителя автомобиля «ЗАЗ-ДЭУ»несоответствующие указанным требованиям, явились причинной дорожно-транспортного происшествия.(л.д.178-179)

Согласно протоколам медицинского осмотра на состояние опьянения № 002099 и № 002100 от 4.05.2010 года, у водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на момент освидетельствования признаков алкогольного или наркотического опьянения не обнаружено. (л.д.27, 28)

На основании изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении ДТП и квалифицирует совершенное им деяние по ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, вследствие которых наступила смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец по делу ОСОБА_7, снизила сумму своих исковых требований к подсудимому по возмещению материального ущерба виду частичного возмещения заявленных ею сумм и просила взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу сумму в размере 28694 гривен.

Кроме того, потерпевшая настояла на ранее заявленном к подсудимому гражданском иске о возмещении морального вреда в сумме 30000 гривен за понесенные вследствие преступления переживания и страдания.

Подсудимый ОСОБА_2 суммы исковых требований гражданского истца по возмещению материального ущерба и морального вреда признал в полном объеме и выразил готовность к их постепенному возмещению.

При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом материальным ущербом, суд руководствуется положениями п. 1, 2 п.п. 1, п. 3 ст. 22 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо, которому причинены убытки, имеет право на их возмещение в полном объеме.

В соответствие со статьей 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило в полном объеме.

В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшей преступными действиями подсудимого доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей по возмещению имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого в ее пользу сумму в размере 28694 грн.

При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом моральным вредом, суд руководствуется положениями ст. 23 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав.

В соответствие со статьей 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается причинившим его лицом при наличии вины.

В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении морального вреда потерпевшей преступными действиями подсудимого доказаны вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также доказательствами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства. При этом, определяя размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд полагает возможным гражданский иск, заявленный ОСОБА_7 по возмещению морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в ее пользу сумму в размере 30 000 гривен.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, его социальное и материальное положение, а также отношение к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств дела, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Помимо вышеприведенных смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его положительные характеристики с мест жительства и работы, полное признание исковых требований гражданского истца по делу, наличие на содержании больной матери-пенсионера.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила суд применить к подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с испытанием, с применением дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.

Контроль за осужденным возложить на органы исполнения наказаний по месту его проживания.

Взыскать с осужденного в пользу ОНИИСЭ судебные издержки за проведенные по делу экспертизы в сумме 2052 гривен 10 коп. (р/с 31256272210989 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код ЕГРПОУ 02883110, код платежа 25010100/272); (87, 94, 102, 111)

Гражданский иск потерпевшей по возмещению материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 сумму в размере 28694 гривен.

Гражданский иск потерпевшей по возмещению морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 сумму в размере тридцати тысяч гривен.

Вещественные доказательства по делу (л.д.148) считать возвращенными по принадлежности законному владельцу. (л.д.149).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ЧЕРЕВКО С.П.