Постанова № 14676848, 31.03.2011, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 3-262/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2011 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Калараш А.А.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, працює приватним підприємцем, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 є приватним підприємцем з 14.11.2000 року та здійснює свою діяльність в магазині за адресою АДРЕСА_2 де працюють в нього 9 працівників. 25.02.2011 року при проведенні перевірки старшим інспектором праці ТДІП в Миколаївській області Зоріною К.В. , були виявлені порушення вимог КЗпП України , а саме зміст трудового договору між працівниками та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не відповідає типовій формі трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. № 260 та п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58. Так, наприклад п.2 трудового договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, не визначено докладні характеристики роботи ( лише вказано обовязки реалізатора продовольчих товарів з прийняттям та збереженням товарно матеріальних цінностей, дотриманням правил техніки безпеки праці), вимоги до рівня її виконання, якість виконання робіт , строків її виконання, у п.2 трудового договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не визначено докладні характеристики роботи, дотримання правил (лише вказано обовязки прибиральниці), вимоги до рівня її виконання, якість виконання робіт, строків її виконання , дане порушення встановлено ще до 5 працівників. Пунктом 3 трудових договорів, найманим працівникам встановлено розмір заробітної плати, але в порушення ст.. 115 КЗпП України , роботодавець не визначив конкретні строки виплати заробітної плати працівнику. Пунктом 6 трудового договору ОСОБА_5 не визначено початок та закінчення відпустки, вказана лише її тривалість 24 календарних днів, що не відповідає типовій формі трудового договору, де конкретно повинно бути визначено істотні умови, дане порушення встановлено ще до 2 працівників. Нарахування працівникам заробітної плати на рівні мінімальної заробітної плати свідчить про не запровадження тарифної системи оплати праці в оплаті праці за виконання кваліфікованої роботи. Також не визначено в трудовому договорі працівникам безпосередню тарифну ставку робітника І розряду для визначення рівня посадового окладу працівника, що не відповідає ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці». Перевіркою розрахунково платіжних відомостей за жовтень 2010 р. січень 2011 р. встановлено, що заробітна плата за жовтень 2010 р. 9 працівникам в сумі 5485,39 грн. була виплачена два рази на місяць, аванс в сумі 600 грн.29 жовтня 2010 р. та остаточна виплата в сумі 4885,39 грн. 19 листопада 2010 р., що підтверджує платіжна відомість про видачу заробітної плати за листопад місяць від 29.10.2010 р. та 19.11.2010 р., що є порушенням ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних дні; заробітна плата за листопад 2010 р. 9 працівникам в сумі 4969,21 грн. була виплачена два рази на місяць, аванс в сумі 500 грн.19 листопада 2010 р. та остаточна виплата в сумі 4469,21 грн. 03 грудня 2010 р, що підтверджує платіжна відомість про видачу заробітної плати за листопад місяць від 19.11.2010 р. та 03.12.2010 р., заробітна плата за грудень 2010 р. працівникам в сумі 4441,87 грн. була виплачена два рази на місяць, аванс у сумі 600 грн. 20 грудня 2010 р., остаточна виплата у сумі 3841,87 грн. 05 січня 2011 р., що підтверджує платіжна відомість про видачу заробітної плати за грудень місяць від 20.12.2010р. та 05.01.2010 р. заробітна плата за січень 2010 р. 7 працівникам в сумі 4575 , 38 грн. 03 лютого 2011 р., що підтверджує платіжна відомість про видачу заробітної плати за грудень місяць від 28.01.2011 р. та 03.02.2011 р.

Перевіркою наказів про звільнення працівників, відомостей на виплату заробітної плати за період з листопада 2010 р. по січень 2011 року встановлено, що в порушення вимог ст.. 116 КЗпП України розрахунок зі звільненими працівниками проводиться не вдень звільнення. Так, наприклад , з працівником ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу від 12.11.2010 р. № 17 звільнені 12.11.2010 р., розрахунок проведений 03.12.2010 р., що підтверджується платіжною відомістю № 11 з/п від 03.12.2010 року, з працівником ОСОБА_7 відповідно до наказу від 08.11.2010 р. № 16 звільнений 08.11.2010 р., розрахунок проведений 03.12.2010 р., що підтверджується платіжною відомістю № 11 з/п від 03.12.2010 р., з працівником ОСОБА_8, яка відповідно до наказу від 31.12.2010 р. № 19 звільнені 31.12.2010 р., розрахунок проведений 03.01.2011 р. , що підтверджується платіжною відомістю № 12 від 03.01.2011 року.

Також перевіркою встановлено порушення ч.1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», відповідно до якої заробітна плата за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дня до її початку. Так, наприклад працівнику ОСОБА_9 відповідно до наказу від 01.01.2011 р. № 1 надана щорічна відпустка з 01.01.2011 р. розрахунок проведений 03.02.2011 року, що підтверджується платіжною відомістю № 1 з/п від 03.02.2011 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , суду пояснив, що дійсно в магазині проводилася вибіркова перевірка дотримання вимог законодавства про працю та були виявлені порушення які зазначені в акті та протоколі з якими він згоден .

Суд вислухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1. дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1.., у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 14-11-046\0019 від 25.02.2011 року про адміністративне правопорушення складеного ст. інспектором праці Зоріною К.В.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, та матеріальне становище. ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , за таких умов з метою виховання особи, яка вичинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає призначити ОСОБА_1., достатнє та відповідне покарання, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн. .

Одержувач: д/бюджет Веселинівської с\р Миколаївської області, код ЕДРПО 22443347, МФО 826013, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, рахунок 31112106700098 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. А. Калараш