Рішення № 14675459, 30.03.2011, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 4с-8/2011р.

УХВАЛА

4 лютого 2011 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Ванівського О.М.

при секретарі Яриш О.В.

з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою Львівської державної дитячої музичної школи №6 про визнання дій старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Федорчака П.С. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 19.10.2010р. та 21.10.2010р.незаконними та їх скасування

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанови державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ Федорчака П.С. від 19.10.2010р. та 21.10.2010р. про накладення штрафу на Львівську державну дитячу музичну школу №6.

В процесі розгляду скарги представник заявника подав уточнення до скарги в яких просив визнати дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Федорчака П.С., які виявились у винесенні постанов про накладення штрафу від 19.10.2010р. та 21.10.2010р. на Львівську державну дитячу музичну школу №6, та постанов від 02.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення в користь держави витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 60,34 грн. та 120 грн. з Львівської державної дитячої музичної школи №6 незаконними та просив їх скасувати.

Скаргу обґрунтовує тим, що у державного виконавця не було жодних підстав для накладення штрафу, а тому просить визнати дії державного виконавця незаконними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви та просив таку задоволити.

Представник Галицького ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки чи про відкладення розгляду справи, хоча належним чином повідомлявся про день час та місце розгляду справи, тому справу заслухано у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга є підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Судом встановлено, що 19.10.2010 року старшим державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Федорчаком П.С. видано постанову про накладення штрафу в розмірі 170.00 грн. на боржника - Львівську державну дитячу музичну школу №6 за невиконання виконавчого листа №2-153/10 виданий 06.07.2010 року Галицьким районним судом м.Львова та законних вимог державного виконавця.

21.10.2010 року старшим державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Федорчаком П.С. видано постанову про накладення штрафу в розмірі 340.00 грн. на боржника - Львівську державну дитячу музичну школу №6 за невиконання виконавчого листа №2-153/10 виданий 06.07.2010 року Галицьким районним судом м.Львова та законних вимог державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи вищевказані постанови були надіслані Галицьким ВДВС ЛМУЮ до боржника поштою, і отримані останнім 26.10.2010 року.

Як вбачається із актів державного виконавця від 11.10.2010р. та 20.10.2010р., встановленого: «боржником у наданий державним виконавцем добровільний термін виконавчий документ не виконано, згідно акту державного виконавця від 11.10.2010 р. боржником не поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді викладача по класу сопілки Львівської державної дитячої музичної школи №6 з 17.10.2007 року на умовах встановленого педагогічного навантаження в 1.19 ставки.»

Рішенням Галицького районного суду м. Львова 28 січня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Львівської державної дитячої музичної школи № 6, зокрема вирішено скасувати наказ від 15.10.2007 року № 175 про звільнення ОСОБА_3 з посади викладача по класу сопілки, поновити ОСОБА_3 на роботі, стягнути з ЛДДМШ № 6 на її користь 6 034,04 грн. Середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один рік. В інших позовних вимогах, в тому числі про поновлення ОСОБА_3 на роботі з педагогічним навантаженням 1,19 ставки, відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Наказом директора ЛДДМШ № 6 від 21 червня 2007 року № 92 «Про можливі зміни істотних умов праці»ОСОБА_3 попереджено про можливі зміни істотних умов праці.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2010 року апеляційну скаргу відповідача відхилено, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задоволено частково: рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ЛДДМШ № 6 на користь ОСОБА_3 6 034,04 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено і стягнуто з відповідача в користь позивача 43 212,95 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

Як пояснив в судовому засіданні представник заявника в момент звільнення позивач працювала з навантаженням 0,5 ставки. Таке ж навантаження у ОСОБА_3 існувало в останні два місяці її роботи. Рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо поновлення її на роботі з педагогічним навантаженням 1,19 ставки. Без змін у цій частині рішення суду першої інстанції залишено і апеляційним судом. Наказ роботодавця про затвердження педагогічного навантаження у розмірі 0,5 ставки не оскаржувався і не скасований.

Таким чином, суди обох інстанцій прийшли до висновку про законність і правомірність попереднього скорочення педагогічного навантаження позивача ОСОБА_3 з 1,19 до 0,5 ставки і відмовили у задоволенні цієї позовної вимоги за безпідставністю.

Як вбачається із матеріалів справи всі ці обставини було викладено школою у касаційній скарзі. 14.08.2010 р. суддею Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України було прийнято ухвалу про відкриття касаційного провадження в справі №2-153/10. Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання про зупинення виконання рішення судів, зокрема, відмовлено у зупиненні в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Наказ роботодавця про затвердження педагогічного навантаження у розмірі 0,5 ставки не оскаржувався і не скасований, жодним рішенням суду.

Наказом №4-к від 28 січня 2010 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3»,яким викладача по класу сопілки ОСОБА_3 поновлено на роботі з 17.10.2007 року та допущено негайно до роботи.

29 січня 2010 року ОСОБА_3 ознайомлено з наказом №4-к від 28 січня 2010 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3»під особистий розпис та фактично допущено до роботи.

Враховуючи попередження та пропозиції і відмови від роботи 3 вересня 2010 року згідно наказу 82-к від 2.09.2010 року з ОСОБА_3 розірвано трудовий договір, вручено трудову книжку, та проведено розрахунок, виплачено вихідну допомогу в розмірі середньої місячної заробітної плати.

Судом встановлено, що 8 вересня 2010 року (вх.№125) ОСОБА_3 звертається до школи з пропозицією поновити її на роботі з педагогічним навантаженням 1.19 ставки та долучає ухвалу апеляційного суду Львівської області щодо роз'яснення виконання рішення Галицького районного та апеляційного судів від 26.08.2010 року.

24 вересня 2010 року до школи надходить постанова старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Федорчака П.С. про поновлення на роботі ОСОБА_3 на 1.19 ставки на підставі виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова від 6 липня 2010 року.

На виконання цієї постанови видано наказ №102 від 24 вересня 2010 року про внесення змін до наказу №5-к від 28.01.2010 року, до табелю обліку робочого часу с січня до червня 2010 року та проведення відповідних перерахунків.

4 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем Федорчаком П.С. складається акт про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді викладача по класу сопілки ЛДДМШ №6 з 17.10.2010 року на умовах педагогічного навантаження 1.19 ставки.

20 жовтня 2010 року державний виконавець у призначений час не з'явився, про, що працівниками ЛДДМШ № 6 складено відповідний акт.

8 листопада 2010 року Львівською державною дитячою музичною школою №6 отримано постанови від 02.11.2010 р. ВП22287663 старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Федорчака П.С. про відкриття виконавчого провадження та стягнення з Львівської державної дитячої музичної школи №6 в користь держави 60.34 грн. витрат за проведення виконавчих дій та 120 грн. виконавчого збору.

Згідно ст.87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані тільки боржником, та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу в розмірі від 2 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб від 10 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника юридичну особу від 20 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Як вбачається із змісту ст.77 Закону України «Про виконавче провадження»рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обовязків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом(посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші санкції передбачені цим Законом.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлю строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів.

Однак, перед винесенням постанови про накладення штрафу державний виконавець повинен зясувати причину невиконання рішення суду. У разі поважності причини добровільного невиконання рішення боржником постанова не виноситься.

Згідно п.19 ППВСУ №14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»постанови про накладення штрафів передбачених ст.ст.87, 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд повинен виходити з того, що вони не є адміністративним стягненням, а санкцією за невиконання зазначених у цих статтях вимог.

Отже, державний виконавець зобовязаний був перевірити поважність причин не виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення Галицького районного суду м.Львова не було виконано з поважних причин, а тому постанова державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ Харко М.М. від 22.12.2008р. про накладення штрафу на Центр дитячої творчості «Веселка»Франківського району м.Львова за невиконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2008р. є незаконною.

Керуючись ст.ст.4,10,11,210,383-389 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 року, суд

ухвалив:

Скаргу Центру дитячої творчості «Веселка»Франківського району м.Львова - задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ Харко М.М. від 22.12.2008р. про накладення на Центр дитячої творчості «Веселка»Франківського району м.Львова штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2008р.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання ухвали у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:О.М. Ванівський