Постанова № 14675128, 21.02.2011, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.02.2011 Справа № 4-103/11

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи:Губанова В.Д.,

при секретаре:Захаровой И.Г.,

с участием прокурора:Зинченко Ю.А.,

заявителяОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление старшого следователя СО НМ ГНИ в городе Северодонецке майора налоговоймилиции Воронова Р.С. от 26.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора УП ООО «Вико Украина» ОСОБА_1 по факту не возврата выручки в иностраннойвалюте по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в Северодонецкий городской суд с жалобой на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в городе Северодонецке майора налоговоймилиции Воронова Р.С. от 26.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора УП ООО «Вико Украина» ОСОБА_1 по факту не возврата выручки в иностраннойвалюте по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Украины.

ОСОБА_1 в поданной жалобе ссылается на то, что уголовное дело возбуждено без наличия достаточных поводов и оснований, в связи с чем постановление о возбуждении дела является незаконным.

ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил суд отменить постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в городе Северодонецке майора налоговоймилиции Воронова Р.С. от 26.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора УП ООО «Вико Украина» ОСОБА_1 по факту не возврата выручки в иностраннойвалюте по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Украины.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как уголовное дело возбуждено обосновано и законно, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.01.2011 года, видно, что старшим следователем СО НМ ГНИ в городе Северодонецке майором налоговой милиции Вороновым Р.С.было возбуждено уголовное дело в отношении директора УП ООО «Вико Украина» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Украины.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела в частности является непосредственноеобнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаковпреступления.

Как видно из материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела № 18/11/8006 поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаруженные органом дознания в действиях ОСОБА_1, признаков состава преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела стали достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков составапреступления, предусмотренного ч.2 ст.207УК Украины. Указанные данные содержатся в материалах доследственной проверки проведенной сотрудниками ГО НМ ГНИ в г.Северодонецке, а именно: в акте документальной проверки Рубежанской ОГ НИ УП ООО «Вико Украины» №528/22/30695506 от 13.05.2010г., в котором не определена сумма возврата налоговой выручки/л.д.6-16/.

По мнению суда, вышеуказанный повод, послуживший к возбуждению уголовного дела, является достаточным, так как представляет собой непосредственноеобнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаковпреступления.

Кроме этого, согласно ст.236-8 УПК суд не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. Оценка доказательств, которая должна осуществляться судом во время рассмотрения уголовного дела по сути, на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, является недопустимой.

В соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие оснований и поводов для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и преждевременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Таким образом, по мнению суда, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела имелись предусмотренные уголовно процессуальным законодательством поводы и основания для принятия такого решения.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым жалобу ОСОБА_1 на постановление старшого следователя СО НМ ГНИ в городе Северодонецке майора налоговоймилиции Воронова Р.С. от 26.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора УП ООО «Вико Украина» ОСОБА_1 по факту не возврата выручки в иностраннойвалюте по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Украины оставить без удовлетворения, в связи с тем, что данное уголовное дело возбуждено при наличии необходимых и достаточных данных, указывающих на наличие поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела, при наличии законных источников получения таких данных, которые стали основанием для вынесения постановления, компетентным на то органом.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшого следователя СО НМ ГНИ в городе Северодонецке майора налоговоймилиции Воронова Р.С. от 26.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора УП ООО «Вико Украина» ОСОБА_1 по факту не возврата выручки в иностраннойвалюте по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Украины- оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 7 суток со дня его вынесения.

СудьяСеверодонецкого

городского судаВ.Д. Губанов