Рішення № 14673284, 04.04.2011, Долинський районний суд Кіровоградської області

___________

Справа № 2-163/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ в натурі частки майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

З 10 липня 2006 року по 09 березня 2010 року сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішення Долинського районного суду від 089.03.2010 року.

За час сумісного проживання за спільні кошти відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 16.11.2007 року придбали квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на відповідача ОСОБА_2, хоча кошти вкладалися порівну сторонами .

На даний час між сторонами не досягнуто згоди, щодо добровільного розподілу майна, яке є спільною сумісною власністю

Оскільки добровільно закріпити її право власності, відповідач відмовляється - вважаючи себе співвласницею ? придбаного майна , позивачка звернулася з даним позовом до суду в якому просить поділити майно в натурі та з урахуванням інтересів малолітніх дітей виділити їй в натурі житлову кімнату площею 17, 2 кв. м. з лоджією площею 2,3 кв. м. та житлову кімнату площею 9,0 кв. м.; відповідачу виділити житлову кімнату 12,6 кв. м. з лоджією площею 2,3 кв. м..

Свої вимоги позивачка та її представник підтримали в судовому засіданні . Доповнили, що ринкова вартість квартири на даний момент складає 80000 грн., іншого житла у позивачки та дітей не має.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просив виділити йому житлову кімнату площею 17, 2 кв. м. з лоджією площею 2,3 кв. м. та в якості компенсації за меншу частку зобовязати позивачку сплатити йому 7000 грн. різниці від ? частки ринкової вартості квартири, оскільки його частка квартири значно менше. Доповнили, що квартира придбана за кошти рідної тітки відповідача.

Представник відділу опіки та піклування, при розподілі квартири покладається на розсуд суду, зазначаючи, що обовязково повинно бути надано позивачці житло для проживання разом з нею трьох неповнолітніх дітей.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є вітчимом відповідача та виховує його з 5 класу, оскільки з 1984 року проживає з його матірю з якою уклав шлюб. Спірна квартира була придбана за кошти рідної сестри матері відповідача ОСОБА_4. Остання продала свою квартиру в м. Олександрії за 8000 долів США та передала кошти племіннику для придбання квартири.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та відповідачу слід передати житлову кімнату площею 17, 2 кв. м. з лоджією площею 2,3 кв. м., що буде більше відповідати засадам рівності часток в майні, що перебуває в спільній сумісній власності сторін.

Так відповідно до ст. 74 СК України , якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю , але не перебувають у шлюбі між собою , або в будь якому іншому шлюбі , майно , набуте ними за час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними . На майно , що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка , які не перебувають у шлюбі між собою або в будь якому іншому шлюбі , поширюються положення глави 8 цього Кодексу .

Це положення підтверджується також ст. 17 Закону України «Про власність» 1991 р. ( який діяв на момент виникнення правовідносин ) , відповідно до якої , майно , придбане внаслідок спільної праці членів сім»ї , є їх спільною сумісною власністю , якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними . Майно , придбане внаслідок спільної праці громадян , що обєдналися для спільної діяльності , є їх спільною частковою власністю , якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними . Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі .

Відповідно до зазначених норм позивачка набула права власності на ? частку квартири .

Проте згідно ст. 70 ч.3 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти.

При цьому суд враховує, що вказаний порядок призведе до забезпечення житлових умов та прав малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечить пріоритет виховання та відповідатиме духовному розвитку особистості дитини.

Адже ст. 5 Сімейного кодексу України передбачає, що держава охороняє сімю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї. Держава створює умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Держава бере під свою охорону кожну дитину, яка позбавлена належного батьківського піклування.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у справі в сумі 171 грн. та виходячи з ? вартості виділеного позивачці майна - на користь держави 279,95 грн. неповністю сплаченого судового збору; на користь Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації судові витрати в розмірі 309 грн. 67 коп. за виготовлення технічного паспорту та довідки про вартість квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212 215 , 218 , 256 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати квартиру АДРЕСА_2 спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити житлову квартиру АДРЕСА_2 в натурі і виділити:

- ОСОБА_1 житлову кімнату площею 12,6 кв. м. з лоджією площею 2,3 кв. м. та житлову кімнату площею 9,0 кв. м.;

- ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17, 2 кв. м. з лоджією площею 2,3 кв. м;

- коридор, кухню, туалет і ванну залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 171 грн.;

- на користь держави 279,95 грн. неповністю сплаченого судового збору;

- на користь Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації (р/р 26001410881381 в ОД Укрсоцбанку, МФО 328016, код 03347514) судові витрати в розмірі 309 грн. 67 коп..

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Головуючий суддя : Р.А. БОНДАРЧУК