Рішення № 14661721, 06.04.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-976/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 рокумісто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Лізенко Х.А.

за участю представника позивача Друзяка Т.В.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 393М-07 від 14.06.2007 року відповідачка ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 58000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.06.2012 року. Поручителем по виконанню ОСОБА_4 за договором виступила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Договір поруки було укладено 14.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 Згідно договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за зобовязанням ОСОБА_4 як солідарний боржник. Відповідач ОСОБА_4 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 04.11.2010 року має заборгованість у розмірі 70630,73 грн., який складається з заборгованості за кредитом у розмірі 44056,78 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 20502,87 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором у розмірі 6071,08 грн.

Просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом, а також судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 706,31 грн. та витрати на ІТЗ розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що нею було укладено договір поруки від 14.06.2007 року по зобовязанню ОСОБА_4, яка пообіцяла їй, що буде сплачувати по зобовязанню за кредитом. У ОСОБА_4 вона тимчасово працювала, тому виступила поручителем за її зобовязанням. Коли вона підписувала документи, то не читала їх. Просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що згідно підпункту «а»п.2.3.3. Кредитного договору №393М-07 від 14.06.2007 року при порушені позичальником якого-небудь пункту договору Банк, на свій огляд, має право: «а) змінити умови Договору витребувати від позичальника дострокового повернення кредиту, уплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань по Договору в повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому, згідно ст. 212, 611, 651 ЦК України, по зобовязанням, строки виконання яких не настали, строки вважаються такими, що настали в указану в повідомленні дату. В цю дату позичальник зобовязується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний строк його виконання, повністю виконати інші зобовязання по даному Договору. Виходячи з цитати пункту Кредитного договору вбачається, що при порушені позичальником умов договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів. При цьому Банк зобовязаний вислати позичальникам про це повідомлення з указанням дати повернення. Також розуміється, що позичальник повинен отримати таке повідомлення, інакше, звідки він може узнати про дату дострокового повернення кредиту та виконати його належним чином. У відповідності з п.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»у випадку порушення оплати частки кредиту, відсотків чи інших кредитних зобовязань, вказана норма матеріального права передбачає стягнення заборгованості з відповідача за умови обовязкового попередження про таку вимогу кредитора та невиконання позичальником цієї вимоги напротязі тридцяти календарних днів з дати отримання повідомлення. Згідно п.5 Договору поруки від 14.06.2007 року у випадку невиконання боржником якого-небудь зобовязання, передбаченого п.1 Договору, Кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу з вказанням невиконаного зобовязання. Пунктом 6 Договору поруки передбачено, що поручитель зобовязаний виконати зобовязання, вказані в письмовій вимозі Кредитора, в період пяти календарних днів з моменту отримання вимог, вказаних в п.5 цього договору. Згідно, наданого позивачем, розрахунку заборгованості по кредитному договору №393М-07 від 14.06.2007 року, право вимоги позивача про виконання обовязків по кредитному договору наступило 15.02.2009 року. З 15.02.2009 року та по теперішній час позивач відповідачці ОСОБА_2 якої небудь вимоги про виконання порушеного зобовязання відповідачем ОСОБА_4, не направляв, та відповідачка ОСОБА_2 його в письмовому вигляді не отримувала. В свою чергу, позивач не надав докази відправки яких небудь вимог та їх належного отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Просить в задоволенні позову відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про розгляд справи була повідомлена.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до кредитного договору №393М-07 від 14.06.2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 58000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.06.2012 року.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов договору відповідачка ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором № 393М-07 від 14.06.2007 року не виконує.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно довідки розрахунку заборгованості станом на 04.11.2010 року відповідачка ОСОБА_4 має заборгованість 70630,73 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 44056,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 20502,87 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 6071,08 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно п.4 договору поруки від 14.06.2007 року у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала той факт, що вона підписувала власноручно договір поруки від 14.06.2007 року та надала поруку перед ПАТ КБ «Приватбанк»за виконання ОСОБА_4 її обовязків за кредитним договором від 14.06.2007 року.

Посилання представника відповідача на те, що позивач не направляв письмове повідомлення про прострочення виконання обовязків за кредитним договором ОСОБА_4 перед позивачем є безпідставними і не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно до повідомлення від 05.08.2008 року вих. №894 на адресу відповідачки ОСОБА_2 було направлено повідомлення про невиконання ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором №393М-07 від 14.06.2007 року, яке згідно з п.9 Договору поруки надає Банку лише право нараховувати додатково пеню на суму заборгованості та стягнення такої пені з поручителя.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 393М-07 від 14.06.2007 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього у звязку з обґрунтованістю позову відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 706,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12, 14, 15, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заовльнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111) заборгованість за кредитом в сумі 70630,73 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Краматорської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(МФО 305299 код ЕГРПОУ 14360570 р/р 64993919400001) витрати по оплаті судового збору у розмірі 706,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: