Вирок № 1465932, 01.02.2008, Любашівський районний суд Одеської області

Вирок справа № 1-11-08 копія

іменем України

01.02.2008 року  Любашівський районний суд Одеської області

 у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

 при секретарі Гончар В.В.

 за участю прокурора Лепетюка Д.Г.,

представника потерпілої адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу про обвинувачення

 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, українця , громадянина України, з середньою освітою, одруженого , маючого двох повнолітніх дітей , працюючого водієм  по найму  , неодноразово судимого,  в силу ст. 89 КК України не маючого судимості , проживаючого в АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив :

19 лютого 2006 року приблизно в 22 години 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи на підставі доручення технічно справним втомобілем КАМАЗ -5320 д/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 д/н НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_3, на 305 км + 5 м. автошляху Київ - Одеса в умовах недостатньої видимості , порушуючи вимоги Правил дорожнього руху , передбачених п.10.7 п.п. г , п.10.7 п.п.д. , п.10.6 , п.10.1 , п.33 п.п. 4.1 Додатку - 1 “ Рух прямо” , не впевнившись в тому , що своїм маневром не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху , в невстановленому місці при здійсненні спроби розвернути автомобіль з додаткової полоси в зворотньому напрямку перегородив повністю двох полосну праву частину шляху в напрямку м.Києва по якій рухався автомобіль  “Honda “, д/ н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4. Не маючи технічної можливості зупинитись ОСОБА_4 скоїв наїзд на вказаний автомобіль КАМАЗ , внаслідок чого його дружина ОСОБА_5 , що знаходилась в автомобілі , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді забиття грудної клітки з переломом тіла грудини зі зміщенням , а належний їй на праві власності автомобіль був суттєво пошкоджений .

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав частково і пояснив , що дійсно  19 лютого 2006 року приблизно в 22 години 40 хвилин він , керуючи на підставі доручення технічно справним втомобілем КАМАЗ -5320 д/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350

2.

 д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3, на 305 км + 5 м. автошляху Київ - Одеса в умовах недостатньої видимості , порушуючи вимоги дорожного знаку 4.1 “ Рух прямо” , не впевнившись в тому , що своїм маневром не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху , в невстановленому місці при здійсненні спроби розвернути автомобіль з додаткової полоси в зворотньому напрямку перегородив двох полосну праву частину шляху в напрямку м.Києва. При цьому відчув удар в автомобіль . Як виявилось на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль  “Honda “, д/ н НОМЕР_3 . Підсудний також заявив , що не може стверджувати , що за кермом автомобіля “Хонда” був ОСОБА_4 Він також не визнав факт причинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості , заявивши , що з такими ушкодженнями вона не могла б самостійно пересуватись і поставив під сумнів знаходження її на дослідженні і лікуванні в ТОВ Медичному центрі “ Інто - сама”.

Підсудний визнав цивільний позов тільки в частині вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 62523 грн. 93 коп , завданої пошкодженням автомобіля “Хонда” , належного потерпілій .

Крім  визнання вини , яку підсудний фактично визнав в судовому засіданні , його винність у скоєнні інкримінованого діяння підтверджується  слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами :

протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього ( а.с.- 3-4 , 5 ) , з яких видно , що ДТП сталась внаслідок розвороту автомобіля підсудним в невстановленому місці в зоні дії знаку “Рух прямо “;

протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів ( а.с.- 6,7,8,9 ,10,11 ) , з яких вбачається що автомобілі “ КАМАЗ” та “Хонда” були технічно справні , а автомобіль “Хонда “ внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої частини .

показаннями допитаної в якості свідка дізнавача ОСОБА_6 , яка в судовому заіданні пояснила , що 19.02.2006 року як дізнавач виїзджала на місце події , де склала в присутності понятих протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схему до нього . З даними документами вона ознайомила підсудного , який підписав їх і яких - небудь зауважень не заявив . Крім того , вона пояснила , що автомобіль “Хонда “ мав суттєві пошкодження передньої частини і самостійно рухатись не міг. Їй достеменно відомо , що потерпіла ОСОБА_5 з Любашівської ЦРЛ 20.02.2006 року була направлена в ТОВ Медичний центр “ інто -сана “, оскільки вона в цей день відбирала пояснення у учасників ДТП , в тому числі і у ОСОБА_5 ;

показаннями , допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 - відповідального чергового по Любашівській філії ДЕУ , який пояснив , що 19.02.2006 року як відповідальний черговий по Любашівській філії ДЕУ виїхав на місце ДТП. Він був присутнім в якості понятого при складанні протоколу огляду місця ДТП і схеми до нього . Передня частина автомобіля “Хонда “ була сильно пошкоджена . Підсудний здійснював розворот в невстановленому місці в умовах недостатньої видимості ( був сильний туман ) в зоні дії дорожнього знаку “ Рух прямо” , хоча на відстані 300 метрів від місця події обладнано спеціальне місце для розвороту і підсудний , будучи досвідченим водієм міг по дорожнім знакам отримати інформацію про це. В ході слідчих дій було встановлено , що автомобіль “КАМАЗ “ з причепом під керуванням підсудного в момент розвороту повністю перегородив дорогу ;

3.

оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного , які він дав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ( а.с. 177-178 ) , з яких вбачається , що підсудний як обвинувачений пояснював , що 19.02.2006 р був сильний туман. Приблизно в 22.40 в зоні дії знаку “Рух прямо “ він став здійснювати розворот . В момент коли автомобіль “КАМАЗ” передньою частиною під”їзджав до металевої бар”єрної огорожі , а причеп ще знаходився на правій полосі для руху , тобто в момент , коли автомобіль з причепом перекрив проїжджу частину дороги , він відчув удар . Зупинивши автомобіль , він побачив , що в районі зчіпного пристрою сталось зіткнення з автомобілем “Хонда” З вказаного автомобіля вийшов водій , а також жінка . Водій автомобіля “Хонда” викликав міліцію . Після чого з метою недопущення зіткнень з іншими автомобілями він перемістив автомобіль КАМАЗ з причепом на праву обочину дороги.

висновком автотехнічної експертизи № 11 / А -113 від 12.04.2006 р.( а.с. 95-98 ) , з якого вбачається , що рульове управління , тормозна система , ходова частина автомобіля “Хонда “ , д/н НОМЕР_3 на момент ДТП знаходились в справному стані і яких - небудь несправностей не мали ;

протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 112 - 114 ) , з якого видно , що автомобіль “Хонда “ контактував передньою частиною зі зчіпним пристрієм автомобіля “Камаз” з причепом під прямим кутом ;

висновком автотехнічної експертизи № 11108 від 11 жовтня 2007 р. ( а.с. 162- 165 ) , в якому зазначено , що водій автомобіля “ Хонда “ з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості попередити зіткнення . З технічної точки зору дії водія автомобіля КАМАЗ не відповідали вимогам дорожнього знаку 4. 1 “ Рух прямо” і пункту 10.1. Правил дорожнього руху;

висновком судово- медичної експертизи № 1277 від 22.05.2006 р. ( а.с.88-89) про те , що у ОСОБА_5 було забиття грудної клітки з переломом тіла грудини зі зміщенням , які відносяться до категорії середнього  ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ;

Постановами про приєднання до справи речових доказів ( а.с. 189- 190 ) , з яких видно , що до справи в якості речових доказів приєднані автомобіль “Хонда” д/н НОМЕР_3 , автомобіль “КАМАЗ” д/н НОМЕР_1 та причеп ГКБ д/н НОМЕР_2 ;

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за статтею 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою , яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

 Досудовим слідством також вірно кваліфіковані порушення підсудним правил дорожнього руху за п. 10.7 п.п. г , п.10.7 п.п. д , п.10.6 , п.10.1 , п.33 п.п. 4.1 «Додатку -1 “ “Рух прямо” .

 Відповідно до п. 10.7 п.п. г . Правил розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м. хоча б в одному напрямку.

Як зазаначено у п. 10.7 п.п.д разворот забороняється на дорогах для автомобілів , за винятком перехресть і місць , позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27.

4.

Згідно з п.10.6 Правил якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповіднього крайнього положення , дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил , якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків , дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху . У разі потреби , для забезпечення безпеки дорожнього руху , слід звернутися за допомогою до інших осіб.

У п. 10.1 Правил вказано , що перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху .

 Вирішуючи питання щодо покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить , визнання вини,  наявність на утриманні пристарілих батьків , позитивну характеристику з місця проживання .

 Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

 З врахуванням пом"якшуючих покарання обставин , думки представника  потерпілих , яка не наполягала на реальному покаранні для підсудного , приймаючи до уваги те , що з моменту скоєння злочину пройшло майже два роки і за цей час підсудний позитивно характеризується , працюючи водієм порушень Правил дорожнього руху не допускав , суд вважає можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

В той же час суд з врахуванням думки представника потерпілих , яка наполягала в судовому засіданні на позбавленні підсудного права керувати транспортними засобами , вважає можливим застосувати до останнього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців , виходячи із слідуючого.

Суд погоджується з думкою представника потерпілих , що порушення Правил дорожнього руху підсудним створило аварійну ситуацію внаслідок якої могли загинути не тільки потерпілі , а й інші особи. Як заявив підсудний в судовому засіданні , він розумів , що порушує правила дорожнього руху , здійснюючи розворот в не встановленому місці , в умовах недостатньої видимості , перегородивши дорогу. Свідок ОСОБА_7 заявив , що підсудний як досвідчений водій по дорожнім знакам міг зрозуміти , що місце для розвороту знаходилось всього в 300 м. від місця події .

Однак , позбавляючи підсудного права керувати транспортними засобами порівняно на невеликий строк - шість місяців , суд враховує , що з моменту скоєння злочину пройшло майже два роки , а також твердження підсудного про те , що керування автомобілем - є єдиний спосіб його заробітку.

При вірішенні цивільного позову суд приходить до слідуючого .

Як було безспірно встановлено в судовому засіданні підсудний керував в момент ДТП автомобілем , належним ОСОБА_3, за дорученням , про що підсудний не заперечував в судовому засіданні. Тому він і повинен відшкодовувати шкоду потерпілим , заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Вимога цивільного позивача про стягнення з підсудного 62523 гривні 93 коп . матеріальної шкоди , завданої пошкодженням автомобіля , підлягає задоволенню , оскільки дану суму не оспорював підсудний в судовому

5.

 засіданні і вказана шкода підтверджена товарознавчою експертизою № 11-А/171 від 5.04.2006 р. ( а.с.- 64 - 82 ) , у висновку якої ( а.с.-  67 ) зазначено : вартість матеріального збитку автомобіля “Хонда” р/н НОМЕР_3 на дату оцінки з урахуванням фізичного зносу замінюваних деталей складає 62523 , 93 грн.

Вимога про стягнення з підсудного матеріальної шкоди , пов”язаної з лікуванням , у розмірі 6380 гривень також підлягає задоволенню , так як такі витрати підтверджені відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів ТОВ Медичний центр “Інто-сана “, оригінали яких були надані представником потерпілих в судовому засіданні . Як пояснила в судовому засіданні , допитана в якості свідка дознавач ОСОБА_6 , яка проводила первісні слідчі дії , дійсно потерпіла ОСОБА_5 20.02.2006 р. з Любашівської ЦРЛ була відправлена в ТОВ Медичний центр “Інто - сана “ Тому у суду немає підстав ставити під сумнів розмір витрат потерпілої на дослідження , пов”язане з отриманням тілесних ушкоджень , та лікування .

Що стосується вимоги потерпілої щодо стягнення з підсудного моральної шкоди у розмірі 100000 гривень , суд вважає , що стягнення моральної шкоди у вказаному розмірі є нереальним .

Як було встановлено в судовому засіданні на утриманні підсудного знаходяться пристарілі батьки , які потребують допомоги . Даний факт підтверджується відповідними довідками ( а.с. - ). Крім заробітної плати водія , наявність інших доходів у підсудного судом не встановлено . Підсудний скоїв злочин з необережності , вину визнав і розкаявся у вчиненому , являється батьком двох дітей . Тому суд , вважаючи , що потерпілій безумовно була причинена моральна шкода , що виразилась у відчутті болю , стражданнях , пов”язаних з отриманням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , пошкодженням автомобіля , що потягло зміну її життєвих стосунків , оскільки вона використовувала автомобіль як засіб для зайняття підприємницькою діяльністю , враховуючи роз”яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ( із змінами ) “Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової  шкоди ) , керуючись принципами розумності , виваженості та справедливості , приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень .

Суд не вирішував питання щодо забезпечення цивільного позову потерпілої , оскільки такі заходи були вжиті слідчим на досудовому слідстві ( а.с.196, 198 ).

В силу ст. 93 КПК України з підсудного належить стягнути на користь Науково- дослідного експертно - криміналістичного центру ГМВС України в Одеській області р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 82801 в УДК в Одеській області судові витрати за проведення автотехнічних експертиз № 11/ А - 171 , № 11/А -113 , № 11108 у розмірі вісімсот п”ятдесят вісім гривень 20 коп , так як такі витрати підтверджені відповідними документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  93 , 323, 324 КПК України , суд

засудив:

6.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у  вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк шість місяців .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців підлягає реальному виконанню.

В силу ст. 76 КК України зобов"язати засудженого повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання , періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити  раніше обраний -  підписку про невиїзд .

Речовий доказ по справі - автомобіль “ Хонда “ д/ н НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , передати їй за належністю .

Речовий доказ по справі - автомобіль “КАМАЗ “ д/н НОМЕР_1 і причеп ГКБ д/н НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, передати йому за належністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 62523 грн. 93 коп. матеріальної шкоди , заподіяної пошкодженням автомобіля ,  6380 грн. витрат , пов”язаних з лікуванням , та 5000 грн. моральної шкоди . А всього - 73903 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково- дослідного експертно - криміналістичного центру ГМВС України в Одеській області р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 82801 в УДК в Одеській області судові витрати за проведення автотехнічних експертиз № 11/ А - 171 , № 11/А -113 , № 11108 у розмірі вісімсот п”ятдесят вісім гривень 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня його оголошення через Любашівський районний суд.

суддя підпис

Копія вірна : суддя В.О. Гнатюк